Кстати, а все заметили что Ольга НЕ любит Диего (по крайней мере не согласна такое заявить о себе), а просто хочет с ним трахаться и не против выйти замуж?
Интересно, кстати - аукнется ли Кантору этот "нечестно заданный вопрос" в следующих книгах.
Это ИМХО уж слишком радикально. Не то чтобы все, не то чтобы не любит, но не ставит любовь первыше всего - это как раз то, что я пытаюсь донести до, например, Tessa.
xcb,
Как я оцениваю срывы? Да никак. Сорвалось, получилось... Здоровый честный секс (честный - в смысле оба партнера понимают, что это секс, и не больше) еще никому не вредил... Да и его отсутствие тоже... С Лаврисом сорвалось, с Шелларом хотелось только из любопытства.. Первый раз с Кантором, по большому счету, тоже... Только это читатели простили, потому что потом все перешло в область любви.
Причем "срывы" к обсуждаемой теме мало подходят.
Основное отличие - тогда Ольга была свободна, а здесь часть читателей решила, что Ольга изменила Диего. Хочется еще заметить, что в реальной жизни для одного измена - легкомысленное замечание, а для другого и поцелуи с объятьями не измена... Если Кантора все устраивает - почему меня-то должно беспокоить?
Wolf the Gray писал(а):
Кстати, а все заметили что Ольга НЕ любит Диего (по крайней мере не согласна такое заявить о себе), а просто хочет с ним трахаться и не против выйти замуж?
Интересно, кстати - аукнется ли Кантору этот "нечестно заданный вопрос" в следующих книгах.
Ольга Кантора, конечно, любит. Но примирение действительно вышло... у меня оно в голове как "окончательное" не укладывается. Скорее, первый шаг. Но не думаю, что будет посвящено много времени данному вопросу в следующих книгах. _________________ закон подлости напрочь опровергает теорию вероятностей...
Откуда: Драконьи Горы -> Змииные Валы Родители: sedoy_voron
udavka
Согласна. Это первый шаг к примирению этой странной и сумасшедшей парочки. Ольга Диего любит и это неоднократно показывалась просто некоторые не вчитываются в детали. В маленькие такие штришки на которых обычно и строятся человеческие взаимоотношения. Ольга никогда не призналась бы прямо человеку что любит его, но другими словами для понятливого можно выразить все.
Можете считать что это ИМХО. Можете внимательней перечитать весь цикл "Судьбы короля". _________________ Дельта вечна... Ортан нерушим...
...И да простит нам Пресветлая грехи наши,
И да минует нас благословение ее...
Осмелюсь немного оспорить.
а) Тут немного возвращаясь к истокам - Элмар/Лаврис/Шеллар?
это тоже компромиссы? или разница в отсутствии Диего?
Это сюжетные моменты с совершенно иным предназначением. И показывают они читателю, как Ольга честно пытается, а у нее все время что-то не выходит. При этом несосотоявшиеся приключения не позиционируются как нечто гадкое и нехорошее, чего героиня по счастливой случайности избежала, как хотелось бы думать вам. А как обычные житейские ситуации, которые могли окончиться так или этак, в любом случае не уронив героиню в глазах читателя.
Кстати Шеллар немного не вписывается в ряд - там не случайно "не состоялось", там дальше чистой дружбы и не пошло.
Цитата:
б) И что в этом страшного? У каждого бывают минуты слабости, и если из них выйти, даже благодаря внешнему вмешательству, что в этом плохого??
Страшное здесь то, что по-вашему мнению переспать с мужчиной при обоюдном желании и отсутствии претензий третьей стороны - это опупеть какая гадость, но в то же время дать согласие для сохранения лица и тут же лицемерно пркрыться "внешними обстоятельствами", чтобы от него увильнуть - это как бы достойно, и даже похвально. Ну да, а что здесь плохого - ведь самое страшное и отвратительное - это прелюбодеяние, и по сравнению с ним лицемерие - не такое уж и зло, а если оно призвано юную деву от прелюбодеяния уберечь - то и вовсе добро!
Вам самому не тошно от таких рассуждений?
Цитата:
в) Ольга принципиально согласна еще с самой первой книги, НО - "совратилась" лишь в моменте с Раэлом.?
Ну стоило бы за столько книг уже привыкнуть, что она принципиально не против, и не падать в обморок, обнаружив что "не против" - это реальность, а не разговоры о возвышенном.
Цитата:
И Два вопроса, если не сильно затруднит.
1) Про Нимф известно очень мало, как у них обстоит с Бисексуальностью??
У них с этим не обстоит.
Цитата:
Т.е. Диего вообще не будет ревновать Ольгу (даже и после Свадьбы), при такой дилемме?
А это как они сами договорятся. Либо они оба не будут ходить налево, либо они оба не будут предъявлять друг другу претензий. [/quote] _________________ Глазь по площадям!
А все потому. что секс нами воспринимается как что-то "недостойное" и "неподобающее". из серии "думай об Англии"
Спокойнее надо к этому относиться - только и всего.
А во хотите, чтобы у Ольги "синдром Алёхина" развился?! _________________ Я - старая гусеница, больная склерозом. Потому никак не могу вспомнить от танка или от трактора....
А все потому. что секс нами воспринимается как что-то "недостойное" и "неподобающее". из серии "думай об Англии"
Спокойнее надо к этому относиться - только и всего.
Именно...
Ксю писал(а):
Страшное здесь то, что по-вашему мнению переспать с мужчиной при обоюдном желании и отсутствии претензий третьей стороны - это опупеть какая гадость, но в то же время дать согласие для сохранения лица и тут же лицемерно пркрыться "внешними обстоятельствами", чтобы от него увильнуть - это как бы достойно, и даже похвально. Ну да, а что здесь плохого - ведь самое страшное и отвратительное - это прелюбодеяние, и по сравнению с ним лицемерие - не такое уж и зло, а если оно призвано юную деву от прелюбодеяния уберечь - то и вовсе добро!
Вам самому не тошно от таких рассуждений?
+1. Больше и сказать нечего... _________________ Пишу на форум сайта О. Панкеевой.
4. Может вернемся к определению понятия "моральная измена"? Или засчитвать автоматическое поражение?
Ну как бы если вам надо, автоматическое поражение можете засчитать. Потому что я ни с кем биться за свое мнение не собираюсь. Мое мнение оно на то и мое мнение, что отражает мою оценку реальности и существует независимо от того, совпадает оно с мнениями других людей или не совпадает. А просто пообсуждать можно, ибо расширить кругозор пониманием какой-либо иной позиции кроме своей собственной никогда не вредно. Но я об этом уже говорила .
Кстати, вот отличный рассказ на тему форумных "битв". Полюбопытствуйте на как-нибудь на досуге.
По вопросу номер три, касательно излишеств в конфликте Кантор-Артуро и реакции Кантора на известие о поругании чести его матери мне пока добавить нечего, повторяться не люблю, поэтому лучше послушаю что другие скажут .
Что касается понятия "моральная измена" в любви, то тут на мой взгляд все просто -- это примерно то же, что предательство в дружбе. Обычная ситуация: у вас есть хороший друг, вы с ним сталкиваетесь, допустим, по работе (разошлись мнениями по тому, какое решение выбрать), и тут появляется другой не друг, но просто хороший знакомый, и этот хороший знакомый говорит, что вот ваш друг о вас говорил то-то и то-то (уничижительное). И вы вместо того чтобы послать доброхота подальше, или хотя бы просто засомневаться -- берете да и принимаете на веру то, что он вам наплел. Далее события могут развиваться по разным сценариям, но нам здесь конкретика уже не важна, потому как факт предательства дружбы состоялся в тот момент, когда вы поверили наветам на своего друга, а все остальное уже есть не более, чем последствия этого.
Вот на мой взгляд, когда Кантор удул на битву, оставив Ольге ту памятную записку, это было очень жестоко с его стороны, но все-таки не было изменой их любви, а было всего лишь пусть дурацким, глупым, но следованием чувству долга воина.
А когда Ольга не поверила его словам, это уже было "моральной" изменой любви. Пусть чисто "по человечески" ее понять и можно. То есть, я считаю, что она вполне могла и имела законное право оскорбиться, но не верить это уже несколько гораздо хуже. Не с точки зрения морали -- с точки зрения сохранения чувства любви.
Как там Кантор говорил -- никогда не убивайте любовь сомнениями?
Цитата:
Не то чтобы все, не то чтобы не любит, но не ставит любовь первыше всего - это как раз то, что я пытаюсь донести до, например, Tessa.
Не надо до меня этого доносить. Я верю, что Ольга не ставит любовь превыше всего. Но есть огромная разница между тем, чтобы жить одной любовью и любить вполсилы. То есть, одно совершенно не обязательно отделять от другого. Вполне можно думать, что живешь только ради любви, и вообще никого по настоящему не любить. И точно также можно жить ради долга, но любить очень сильно.
Вот мое мнение, независимо от того, что хотел сказать описанными в восьмой части событиями уважаемый Бедный Автор , выглядит все таким образом, что Ольга действительно не любит Кантора, скорее она в него просто влюблена, и для нее нет особой разницы, быть с ним или с кем то еще -- я имею в виду не просто быть физически, а быть парой. Просто лишь бы эта пара (мужчина) вообще была. Т.е. из восьмой части у меня сложилось впечатление, что она для Кантора -- Единственная, а он для нее -- нет. Причем факт злосчастных "потрахушек" с Ольги с Раэлом здесь далеко не самый весомый аргумент. Я в соседней ветке уже сказала, что просто они были не ко времени и не к месту, потому что переключают внимание читателя с действительно важных моментов взаимоотношений Ольга-Кантор на совершенно второстепенные. Ибо можно сколько угодно рассуждать о свободной любви и о том, что физиология это не главное, но то, что далеко не все читатели способны "легко" принять физическую измену между любящими друг друга героями -- факт, и следовательно либо автору надо было лучше акцентировать внимание читателя на своей оценке событий, либо постараться избегать событий, которые могут привести читателя к двусмысленным трактовкам образа главной героини.
Возвращаясь к теме -- исходя из сказанного выше, имхо, Ольга из восьмой части это как раз тот случай, когда женщина думает, что живет ради любви, а на самом деле никого не любит, кроме себя самой, и мужчина ей нужен просто для того, чтобы было "как у людей".
И мне кажется, такая трактовка образа идет вразрез с тем, что было в начале книги, ибо такие резкие и принципиальные изменения характера сложно списать даже на взросление, поскольку они затрагивают очень глубинные слои сознания, которые определяют не просто отношение к жизни, а саму личность человека.
А еще мне кажется, и это самое на мой взгляд печальное, что все эти архисложные перипетии характера главной героини получились совершенно случайно...
Несколько сумбурно получилось, может быть, с утра выскажусь более четко и внятно .
Господа!
Имею манифест!
1. Автор всегда прав.
2. Если Автор не прав - смотри пункт 1. _________________ Я - старая гусеница, больная склерозом. Потому никак не могу вспомнить от танка или от трактора....
Возвращаясь к теме -- исходя из сказанного выше, имхо, Ольга из восьмой части это как раз тот случай, когда женщина думает, что живет ради любви, а на самом деле никого не любит, кроме себя самой, и мужчина ей нужен просто для того, чтобы было "как у людей".
????????????????????????????????????????????????????
Процитируйте, пожалуйста. А то как-то непонятно... Ольга нигде такого не заявляла.
Tessa писал(а):
И мне кажется, такая трактовка образа идет вразрез с тем, что было в начале книги, ибо такие резкие и принципиальные изменения характера сложно списать даже на взросление, поскольку они затрагивают очень глубинные слои сознания, которые определяют не просто отношение к жизни, а саму личность человека.
Мммммм? Пожалуйста, аргументируйте.
Tessa писал(а):
Вот на мой взгляд, когда Кантор удул на битву, оставив Ольге ту памятную записку, это было очень жестоко с его стороны, но все-таки не было изменой их любви, а было всего лишь пусть дурацким, глупым, но следованием чувству долга воина.
А когда Ольга не поверила его словам, это уже было "моральной" изменой любви. Пусть чисто "по человечески" ее понять и можно. То есть, я считаю, что она вполне могла и имела законное право оскорбиться, но не верить это уже несколько гораздо хуже. Не с точки зрения морали -- с точки зрения сохранения чувства любви.
Как там Кантор говорил -- никогда не убивайте любовь сомнениями?
А можно объяснить непонимающему мне, с какой стати она должна была Кантору верить? Если между понятиями "любовь" и "100%-е доверие" Вы ставите знак равенства - согласитесь, это только Ваши, а никак не Ольги, убеждения.
Tessa писал(а):
Ибо можно сколько угодно рассуждать о свободной любви и о том, что физиология это не главное, но то, что далеко не все читатели способны "легко" принять физическую измену между любящими друг друга героями -- факт, и следовательно либо автору надо было лучше акцентировать внимание читателя на своей оценке событий, либо постараться избегать событий, которые могут привести читателя к двусмысленным трактовкам образа главной героини.
Есть мнение, что Автор могла хотеть заставить читателей задуматься...
Кроме того, не вполне понятно, а почему Автор должна была ориентироваться на людей, которые поддерживают так называемую традиционную мораль (личное мнение по поводу этой морали пропускаю). _________________ Пишу на форум сайта О. Панкеевой.
Ксю
МногоУважаемый Автор.
Прошу меня простить за косноязычие при изложение своих мыслей. Так как судя по Вашей реакции - Вы увидели за ними совершенно не то, что я пытался донести. Еще раз - прошу простить.
Осмелюсь Цитировать Ваш пост.
Цитата:
Это сюжетные моменты с совершенно иным предназначением. И показывают они читателю, как Ольга честно пытается, а у нее все время что-то не выходит. При этом несосотоявшиеся приключения не позиционируются как нечто гадкое и нехорошее, чего героиня по счастливой случайности избежала, как хотелось бы думать вам. А как обычные житейские ситуации, которые могли окончиться так или этак, в любом случае не уронив героиню в глазах читателя.
Кстати Шеллар немного не вписывается в ряд - там не случайно "не состоялось", там дальше чистой дружбы и не пошло.
Вопрос не в том, почему у Ольги выходит или не выходит. Ведь это Ваше решение - в те моменты не довести до "грехопадения", а в Случае с Раэлом - довести до развязки.
Вот я собственно и хочу понять - Почему в этот раз - у Ольги все получилось.
Позволю себе немного критики - А зачем так опускать Эльфа то было? Для компенсации самой ситуации или были другие мотивы и резоны?
Далее.
Цитата:
Страшное здесь то, что по-вашему мнению переспать с мужчиной при обоюдном желании и отсутствии претензий третьей стороны - это опупеть какая гадость, но в то же время дать согласие для сохранения лица и тут же лицемерно пркрыться "внешними обстоятельствами", чтобы от него увильнуть - это как бы достойно, и даже похвально. Ну да, а что здесь плохого - ведь самое страшное и отвратительное - это прелюбодеяние, и по сравнению с ним лицемерие - не такое уж и зло, а если оно призвано юную деву от прелюбодеяния уберечь - то и вовсе добро!
Вам самому не тошно от таких рассуждений?
Прошу меня простить Великодушно, но я совсем не об этом. Переспали - да и Бог с ними, за это в свое время спросится (это к ныне живущим, а не о персонажах Вашей книги). Я о другом. Ведь раньше Именно Внешние обстоятельства (а отнюдь не воля Ольги), постоянно мешали ее "грехопадению". А теперь, по Вашей воле, их не было и все получилось. Обратно - все таки хотелось бы понять, как уже отмечал выше, Ваши мотивы в данном моменте.
Цитата:
Ну стоило бы за столько книг уже привыкнуть, что она принципиально не против, и не падать в обморок, обнаружив что "не против" - это реальность, а не разговоры о возвышенном.
тут как понимаю, многим смущает нюанс - наличие Диего, на момент "грехопадения". Все предыдущие ситуации, еще до него. Артуро я не считаю, там все-таки магическое воздействие.
Спасибо за уточнения.
Цитата:
У них с этим не обстоит.
Значит вариант с Азиль отпадает. ОЧень хорошо.
Но позволю себе еще вопрос - Будут ли, наряду с уже введеными во Вселенную Ольги ( а все таки ее почитаю за главного Героя) - таких персонажей как эльфы, с ярковыраженными Гомо (при чем часть - БИ, что как я понял основной массой Эльфов порицается) сексуальностью, введены и персонажи (с ярко выраженной расовыми отличиями), плана - женской гомосексуальности (что то типа Амазонок и т.п.).
Иначе, ревнители равноправия женщин и мужчин, по-моему скромному мнению, будут на Вас в обиде.
Цитата:
А это как они сами договорятся. Либо они оба не будут ходить налево, либо они оба не будут предъявлять друг другу претензий.
Т.е. Односторроний вариант - для Вас в принципе не приемлим.
Позволю, отнять еще немного Вашего внимания. Если не затруднит уделить мне еще толику времени - а собственно Почему столь принципиальная позиция?
Почему отвергается такой Вариант, как гуляние Ольги направо и налево (на все воля Автора) и верность ей Кантора, до гробовой доски (невзирая на то, что он будет знать об этом)?
Т.е. из восьмой части у меня сложилось впечатление, что она для Кантора -- Единственная, а он для нее -- нет.
Ха, у некоторых (включая меня) такое впечатление сложилось еще в седьмой части
Алекс Воронцов писал(а):
Есть мнение, что Автор могла хотеть заставить читателей задуматься...
Формат произведения немного не тот, чтоб сильно "задумываться". Все же позиционировась оно как развлекательная литература. Не, ну кому и очередной анекдот про порутчика Ржевского - повод лоб поморщить... _________________ Истинный путь к сердцу мужчины - шесть дюймов хорошей стали между ребрами. Иногда хватает четырех, но я люблю шесть, для гарантии.
Tessa
Первое. Я согласен что сторонники "свободного секса" совершенно зря оправдывали Ольгу. Тем самым опосредованно признавая то, что ее нужно оправдывать. А она такая есть. И можно говорить что Ольга "нравится" или "не нравится". Но поступить неправильно она не могла. Точно как утверждать, мол, неправильно что елка зеленая (да помню я про голубые ели), а вода мокрая (газообразная, газообразная... не умничайте).
Второе. Концепция "автор неверно написал" вызывает у меня приступы нелюбви к заявляющему это конкретно и мизантропии глобально. Не читайте неправильных авторов и будет вам счастье. А лучше пишите качественнее сами и вливайтесь в ряды МТА.
Если автор будет выверять книгу по "избеганию двусмысленных оценок", то такие книги в топку. Автор пишет так как дышит. То бишь как умеет. А понимаете вы его или нет, ваши проблемы. Причем вызванные не наличием или отсутствием у вас интеллекта, а всего лишь общностью или отличиями мировоззрения. Вашего и автора.
Писал бы книгу Дивов, так я уверенно бы заявил, что секс с Раэлом суть провокация (крючок), на который мы и купились. В данном случае могу это лишь подозревать.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
.
