Хочу чуть-чуть высказаться в защиту ЗабаVы. Если человек нашёл чёткую формулировку своего мнения, то мне непонятно, для чего ему надо его пересказывать, да ещё косноязыко. Может быть, желая рассказать, какой нам стих понравился мы тоже станем его пересказывать? Это уже будет как в том бородатом анекдоте: "Плывёт по морю корабль, у всей команды сифилис, но в стихах!.." (с) поручик Ржевский.
К тому же, Wolf the Gray, после ваших слов о том, что и первой половины Видуньи не было прочитано - как-то это совсем не к месту вступать в полемику о персонажах. Не находите?
А мне нет, я, видимо по-умолчанию принимаю правила игры
Я соглашусь с Vikki иStasy, свое мнение(ежли оно кому-то интересно) я писала выше, повторяться не вижу смысла, засим считаю дискуссию о ГК для себя законченной. _________________ я кот, я всегда падаю на четыре лапы, даже если этого не помню(с) А. Сапковский
Vikki
Тсарь тсарем, но автор пишет по-русски, а не по-ринтарски. Если бы подобное встречалось в диалогах, то претензий вообще никаких, а так... Хотя может это я прикола не поняла _________________ На вкус и цвет все фломастеры разные!
кстати, Ассоль, ничего, изложенного в вашем плане почему-то не нашлось
Странно, я достаточно четко описала момент.
Еще раз, подробнее: во второй книге, когда на Алька было совершено покушение женщиной-наемницей, изображающей проститутку: Рыска говорит - а зачем мне прятаться, ведь это только Жара преследуют? Ой, а я только что огород вскопала, жалко бросать... (не дословно, мне лень рыться в файле)
Это - ОШИБКА. И в данном случае она никем не управляет, потому что Альк, как более вменяемый, тут же ее поправляет, что преследователи будут стараться уничтожить всю группу - то есть всех их троих, поэтому бежать нужно ВСЕМ.
Рыска не тупая, она наивная, и когда это главный герой - ну скучно же, так как это все равно, что читать открытия пятилетнего ребенка: - ой, смотрите, я вышел за порог, А ТАМ ЛЮДИ ХОДЯТ !!! По тротуару! (А в моей комнате только одна бабушка ходила)
Ой, я пошел дальше, А ТАМ МАШИНЫ ЕЗДЯТ !!! По середине улицы! Много !!! А в моей конате только две и те игрушечные...
Ага, выбор. Выбор тоже на уровне пятилетнего ребенка: - поделиться конфеткой, подаренной бабушкой, с другом или нет? О-о-о-о, тяжелый выбор... конфетка-то вкусная, хочется самому съесть...
Дружить ли с соседским пятилетним Васей, который подножку поставил и в результате нос расквашен или ему в ответ поставить подножку? О-о-о-о, тяжеленный выбор... для пятилетних....
Я могу допустить, что автора потянуло на философию, только философия получилась детская, потому претензии у многих людей, которые переросли давно выбор пятилетних.
Аналогично сохраняю без изменений то, что ответил Wolf the Gray.
Здесь и далее ответы публикуются в том порядке, как они шли в теме, то есть в предшествовавшем ответу посте.
Эндрюс
Wolf the Gray писал(а):
Stasy писал(а):
К тому же, Wolf the Gray, после ваших слов о том, что и первой половины Видуньи не было прочитано - как-то это совсем не к месту вступать в полемику о персонажах. Не находите?
так в полемику о персонажах я почти и не вступаю - только в полемику о тщательности аргументации. которая у обоих сторон практически никакая, но Дарина с Ассоль хоть стараются какие-то свои примеры приводить. А мнение об каком-то особом уме Рыски, как оказалось разделяют не все из тех, кому книга понравилась...
Stasy писал(а):
Хочу чуть-чуть высказаться в защиту ЗабаVы. Если человек нашёл чёткую формулировку своего мнения, то мне непонятно, для чего ему надо его пересказывать, да ещё косноязыко.
для того чтоб общаться и учиться не быть косноязыким, чего цитированием чужого мнения страницами вместо высказывания своего - не достичь.
ЗабаVа писал(а):
Буду знать что в этом "монастыре" цитаты запрещены.
они не запрещены, просто они не рулят в качестве замены собственной точки зрения, рулят только в качестве иллюстраций к ней.
ЗабаVа писал(а):
Думаю, разведу сейчас на пол-страницы... Но как-то в процессе поняла, что мнение мое в общем-то никому не нужно и гораздо интереснее просто утверждения , что она-тупая, он-гад, книга плохая. Да и нужно ли что-то объяснять?
ну если лично вам интересно писать такие "просто утверждения" что "она тупая/умная он плохой/хороший", без аргументов по теме - то это конечно ваше право. А та цитата за аргумент по теме не тянет - там как раз аналогичное, только красиво сформулированное мнение фана "они хорошие" без примеров из книги - почему.
Что фанов много, что все они уверены что книга замечательная - это радует, значит книга нашла себе читателей. Что понравилась не всем - так в этом ничего плохого нет, в общем-то. А что большинство уверено, что в аргументации положительный отзыв не нуждается - как-то разочаровывает.
Ассоль, выбор здесь далеко не "пятилетний". Ибо ошибка приводит к бедам у близких. Простая иллюстрация: благополучный Цыка погнался за ещё обной добавочкой. Результат - смерть ребёнка. И это законы НАШЕГО мира. Те, кто их прочувствовал на себе - видят их и в книге. А кто их не понимает - нет.
Это как картины. Один критик станет разбирать - здесь слишком много краски, а тут ветка не прописана, и вообще, что за техника примитивная? Другой, окинув полотно в целом - замрёт поражённый и с щемящим чувством внутри.
благополучный Цыка погнался за ещё обной добавочкой. Результат - смерть ребёнка.
Меня, этот момент сильно зацепил. Именно жестокостью. Я не вижу связи. Не, такой Цыка и благополучный - это раз, старался для семьи, а не из жадности - два, и в первой книге, где в основном прописан быт, женщины не выглядят оранжерейными цветочками, и работают беременные, и в "поле" рожают.
Так в чем фокус выбора? Разве есть гарантия того, что если бы он остался, она родила живого ребенка? _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Дарина, даже просто по человеческим меркам - в данной ситуации Феся была излишне задёргана, и ссылки на то, что не совсем у неё благополучно протекает беременность - были. Присутствие рядом муже увеличивало спокойствие, а значит и улучшало всю ситуацию. При обычном деревенском рождении в поле всегда был высокий процент детской и "плодовой" смертности. Как и женской. А Цыке и его семье этот кусок был абсолютно не нужен. Вернее, в данный момент у него был выбор погнаться за лишней копеечкой или поддержать жену при рождении первенца. У него же не семеро по лавкам, а ПЕРВЫЙ и желанный.
Можете назвать это эзотерикой, но причинноследственная связь в нашем мире очень сильна. Стоит просто проанализировать происходящее вокруг и непременно окажется, что: я вчера нагрубил продавщице, а сегодня меня машина обрызгала. Причём, если не позволить себе обидеться на эту машину, то снежный ком не начнёт разрастаться.
Stasy
Ну, с такой точки зрения, что с голоду они не умирали - вроде как и верно. Но любящий мужчина стремится быть добытчиком, быть лучшим, в том что он умеет, а вот поддерживать беременных женщин, они не умеют, и даже не всегда понимают нужность данного процесса. Это сейчас будущие мамы и папы ходят на курсы, и каждому будущему папочке по тыще раз в голову долбают, что поддерживать надо, отгонять страхи, отвлекать, и то не до всех доходит. И Цыка вполне здраво (для своего уровня образования) рассудил, что все рожают и ничего.
Вот возмездие хозяину (забыла имя) как раз подходит по эзотерическому принципу. А вот Цыка получается заплатил ребенком только за не знание или не осознание... на мой взгляд это слишком жестоко. _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Цыка влез не в своё дело. О том, что женщины как кошки - не его мысль, а вдолбленная тем же Сурком. Фактически, батрак взвалил на себя чужой грех. Это тоже карается.
Это сейчас будущие мамы и папы ходят на курсы, и каждому будущему папочке по тыще раз в голову долбают, что поддерживать надо, отгонять страхи, отвлекать, и то не до всех доходит. И Цыка вполне здраво (для своего уровня образования) рассудил, что все рожают и ничего.
Вот возмездие хозяину (забыла имя) как раз подходит по эзотерическому принципу. А вот Цыка получается заплатил ребенком только за не знание или не осознание... на мой взгляд это слишком жестоко.
А тогда было принято, чтобы муж присутствовал при родах, жену за руку держал. Особой пользы от этого, конечно, не было, но нравственная поддержка для страдающей женщины была, и немалая. Кстати, Альк упоминал, что в Саврии отец ребёнка перевязывает пуповину прядью своих волос.
Да и промелькнуло в тексте - вот если бы на хуторе бродягу встретил Цыка, а не пьяный и злой Сурок, то и пожара, скорее всего, не было бы. Правда, окажись Сурок под Йожигом, защищать Рыску он бы точно не стал... _________________ Мы возвратимся туда, где мы не были прежде...
И Цыка вполне здраво (для своего уровня образования) рассудил, что все рожают и ничего.
а что он жене присутствия повитухи не обеспечил? Вроде же собирались.
Да и без повитухи никто из нормальных соседей не позволил бы бабе на последних неделях таскать тяжести даже во время пожара - много все равно не натаскает, и не людей же там спасали.
В общем-то весь эпизод вокруг пожара - очень натянуто выглядит, деревенских коровников автор в глаза не видела, раскаленная ручка двери коровника ничего кроме улыбки вызвать не может, а гибель Сурка, не успевшего войти в коровник - выглядит роялем.
т.е. имеем неестественное поведение людей в неестественной обстановке и всё только ради того чтоб этим картоном автор мог доказать что-то, а читатели типа должны этому верить, и может даже высоко оценивать, ага.
Эпизод со встреченной Рыськой женой сапожника, брошенной всеми родственниками/соседями/знакомыми без присмотра на последних днях срока - выглядит ничуть не более убедительным.
_________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
высокими выглядят со стороны шансы того, что может случиться книга авторства Ольги, которую вы не пропустите на баннер?
А как на ваш взгляд, высокими выглядят шансы, что какая-либо ее книга мне не понравится, учитывая наше сходство во взглядах на очень многие вещи?
низкими, конечно, в этом то и проблема в данной ситуации: велико опасение, что рекомендация и высокая оценка книги данного автора будет не результатом литературных качеств книги, а результатом сходства взлядов с автором, к книге прямого отношения не имеющим.
Был бы автор левым - было бы больше уверенности, что в баннер книга попала за неординарную оценку достоинств конкретной книги, а не за (известное) общее сходство во взглядах с её автором, проявление коего сходства в книге мало что может сказать о её качестве.
Ксю писал(а):
А если вы хотели возразить вашему оппоненту что-нибудь толковое, то стоило бы сказать, что мои рекомендации В ПРИНЦИПЕ не являются доказательством хорошести или плохости книг, а не доказывать, что баннер на странице не имеет отношения к моему мнению.
Ну и откуда бы заранее знать, что баннер в этот раз является прямым выражение вашего мнения?
До него там в основном ваши книги рекламировались, и баннеры висели для несколько другого
Что чьи-то рекомендации или антирекомендации в принципе не являются синонимом доказательств хорошести/плохости - это вроде и так понятно. думаете что это нужно повторять? _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
Последний раз редактировалось: Wolf the Gray (15 Июл 2010 23:47), всего редактировалось 1 раз
Был бы автор левым - было бы больше уверенности, что в баннер книга попала за неординарную оценку достоинств конкретной книги, а не за общее сходство во взглядах с её автором, проявление коего сходства в книге мало что может сказать о её качестве.
То есть Бедный Автор может адекватно оценить книгу только левого автора? _________________ Сундучок со сказками украли!
То есть Бедный Автор может адекватно оценить книгу только левого автора?
не смешивайте, как кто кого оценивает - это одно, а насколько непредвзятой воспринимается его оценка - это другое.
С оценкой книги неизвестного автора - всегда проще, кто бы её ни оценивал - он оценивает конкретную книгу. Когда книг у автора становится больше одной - то оценки последних книг почему-то всегда получают в нагрузку шлейф от восприятия первых книг, даже если напрямую книги не связаны ничем кроме общего автора.
положительный шлейф, или отрицетаельный, связанный со сбывшимися или несбывшимися ожиданиями читателей - но не связанные собственно с оцениваемым текстом.
А в случае близкого личного знакомства с автором - ситуация с условиями оценки ещё ухудшается: в механизм формирования оценки лезет информация, полученная вообще помимо текстов, и обычным читателям - недоступная.
Чтоб всегда помнить при формировании оценки что получено из опубликованной книги, что из вычитки её черновика, что просто из левого общения, к текстам отношения не имеющего, но на понимание и оценку написанного влияющего - задача крайне нетривиальная и надеяться что в таких условиях всегда оценивается только сам изданный текст - не получается. _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
Согласна - задача трудная. Но я положусь на Бедного Автора и его умение "отделить зерна от плевел". Все вышеперечисленные помехи, безусловно присутствуют при формировании мнения, но, думаю, что писатель определенного уровня, все же может не предвзято оценить творчество коллеги по цеху. Конечно, определенную роль тут сыграют и личные пристрастия и вкусы, но тут мы , вроде, совпадаем. Уважаю мнение Автора, да и, чего греха таить, просто радуюсь, что совпало с моим. Хотя, если бы не совпало, читать обоих авторов не перестала бы. _________________ Сундучок со сказками украли!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
