если я не интересуюсь оружием, то всевозможные описания его применеия в книге пропущу мимо ушей
а если интересуетесь - то можете интересно для других посетителей высказать свое мнение об применении. (Кстати ваше обоснование вашего выбора - логически несовершенно, того же Круза с интересом читают и те, кто не интересуется собственно оружием, так как хорошо написанное его применение - это вполне отношения между людьми, а не между ТТХ оружия.)
Забава Путятишна писал(а):
если меня не интересуют человеческие отношения, то конфликт между "должен и хочу" меня оставит равнодушной...
И вот собственно развития темы интереса к конфликту между "должен и хочу" в частности и к человеческим отношениям вообще - и хотелось бы для примера видеть в обсуждении, а не высасывания аргументов о том, почему это будет неинтересно/непонятно оппонентам. Будет им непонятно - их проблема, не смогут аргументированно возразить по теме.
Я вот считаю что в прочитанной мной части Года крысы - эта тема (человеческих отношений) не была раскрыта, отношения там развиваются очень схематично и только по произволу автора, прорисовка самих персонажей - недостаточна для того, чтобы им сопереживать в развитии их отношений между собой. Сможете с примерами объяснить что я неправ и чего-то не заметил, или был слишком нетерпелив? _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
Wolf the Gray
Вы уверены, что Дарина высказала интересное мнение? лично я, спорить, точнее свое мнение высказала, только после того, как она стала гробить новичка, в ее мнении кроме "мне не нравится, значит плохо" ничего не увидела. не нравится фэнтези - не пиши об этом, это твое право...
а про Круза, давайте не будем, потому что именно из-за его любви к оружию я не прочла НИ ОДНОЙ его книги и не сказала в его теме что ОН МНЕ не нравится...
и последний аргумент, если книга неинтересна и плоха, то почему на форуме уважаемой ОПП ЭТУ КНИГУ РЕКЛАМИРУЮТ? _________________ Я - женщина, существо слабое, а потому мстительное.
Последний раз редактировалось: Забава Путятишна (14 Июл 2010 12:08), всего редактировалось 1 раз
как она стала гробить новичка, в ее мнении кроме "мне не нравится, значит плохо"
Процитируйте!
Wolf the Gray
Низкий поклон, за разъяснения разницы между обсуждением и навязыванием.
У Громыко еще не было такого количества негативных отзывов и разочарованных читателей. Даже Камалейник, который не все поняли не вызывал такой волны критики.
Если бы эту книгу написал Вова Вовочкин, меня бы это совершенно не волновало, я бы сказала - нудно, и не ввязывалась в какие-либо дискуссии. Но эту книгу, написала автор, который мне нравится, и я много ждала от этой книги, а тут обманутые ожидания...
Ответы Wolf the Gray мною вырезаны в другую тему, потому что часть их к теме не относится.
Поэтому я их прикрепляю тут.
Эндрюс
Wolf the Gray писал(а):
Забава Путятишна писал(а):
Вы уверены, что Дарина высказала интересное мнение?
нет, она высказала просто свое мнение о книге/героях, оно не обязано быть кому-то интересным и тем более - совпадать с вашим.
зато если вам не нравится чужое неинтересное мнение о книге - вы можете высказать свое интересное. о книге, а не об вашем понимании причин, откуда у оппонента несовпадающее с вашим мнение.
Или просто привести примеры (из книги), из которых вы сделали вывод о том что мнение оппонента неверно, чтоб их (примеры) могли заново оценить остальные читатели темы и книги в применении к затронутой теме обсуждения.
Забава Путятишна писал(а):
высказала, только после того, как она стала гробить новичка,
не заметил никакого гробинья, от новичка справедливо потребовали собственных (новичка) аргументов, которые он (новичок) способен далее сам обосновывать в дискуссии. бОльшая часть выводов в приведенной новичком цитате - кажутся мне неаргументированными, требовать их дополнительного обоснования от новичка - кажется мне чем-то неправильным.
Как минимум примеров какого-то особенного ума Рыски, на отсутствие которых ссылалась ранее Дарина - я в той цитате не вижу, почему-то.
Отсутствие ошибок персонажа, на которые ссылался автор цитаты, в отсутсвие приведенных примеров работы его ума - это прежде всего следствие авторского произвола, а не каких-то отличий персонажа в уме и сообразительности. Своим героям подыгрывают большинство авторов, а вот хвалить героев за ум принято только в тех случаях когда эту продуктивную работу ума из текста видно. Кстати, упомянутое полное отсутствие неправильных решений - это именно аргумент за наличие подыгрывания автора, умные люди от неверных решений как раз не застрахованы, например на почве недостаточной/неверной информации.
{Вырезано в другую тему}
Забава Путятишна писал(а):
а про Круза, давайте не будем, потому что именно из-за его любви к оружию я не прочла НИ ОДНОЙ его книги и не сказала в его теме что ОН МНЕ не нравится...
ну и правильно, говорить надо только о прочитанном.
Именно отношение к прочитанному тут и обсуждают, включая и Дарину и меня.
А что избыток ТТХ оружия не позволил вам увидеть у Круза интересных сюжетов - так это давно известная проблема, но весьма незначительно уменьшающая число поклонников его творчества, и в теме Круза ваше неприятие вполне бы поняли, imho. Кто-то про природу/погоду/шмагию/недотрах пишет лирические отступления, кто-то про преимущества коллиматорного прицела, к умению автора строить сюжетные линии и прописывать достоверных героев и внутренне непротиворечивый мир - всё это отношение имеет слабое
_________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
.РЫСКА. Удивительно, но есть люди, всерьез считающие ее дурой
Пост писал влюбленный фанат, потому что ничего из его слов не подтверждается.
Кем Рыска управляет? Никем, ее мотает по ветру, как былинку.
Сказал Альк идти выступать как сказочница - пошла выступила. Сказал Альк - бежим, нас преследуют - побежали.
Даже друга (вроде бы) Жара не смогла убедить отдать гитару.
Альк - аристократ. Ага, к аристократам он порядочный, да только народ в 1917 году таких порядочных на деревьях вешал, потому что на народ он срать хотел и издевался. Был бы порядочный, не пользовался правом первой ночи. А так - ишь ты, "кто не согласен - с той скучно", а заставлять все равно заставляет.
Кстати в первой книге он совсем наглый, а во второй - нет. Влюбился в Рыску? Возможно, но странно для аристократа. Для меня это как раз картонным выглядит: велел автор плохо относиться к Рыске - плохо относится. Во второй книге велел автор "а теперь лучше относиться" - лучше относится.
Какой стержень у Жара? Рыску не обижать? так это не стержень, это симпатия к конкретному человеку.
Я бы назвала книгу по-другому: "тупые приключения необразованной крестьянки в сопровождении двух кучек говна"
Вопрос на засыпку: купили бы вы книгу с таким названием в магазине?
PS Рыска не глупая... чисто формально она очень хорошая, но она СКУЧНАЯ. Т.е. читать про нее скучно. _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
Ну я не согласна.
Ее ж на каждом шагу поправляют.
Первое, что вспомнила: когда веревку перегрузла крыса, Жар сказал: - Выступи от имени прорицательницы, скажи пророчество!
Опять же когда наемница попыталась убить Алька - она говорит: - А может, меня не тронут? Это же Жара преследуют... блин, да без поправок друзей она бы дня не прожила со своими ошибками на ошибке.
И это как раз с литературной точки зрения правильно: если героиня наивна как 5-летнее дитя, она не может выжить в злом и жестоком мире. А вот если у нее два друга-пройдохи, которые ее все время поправляют - тогда может. _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
Но эту книгу, написала автор, который мне нравится, и я много ждала от этой книги, а тут обманутые ожидания...
Ваша досада от обманутых ожиданий понятна, но, как известно, "времена меняются, и мы меняемся вместе с ними". Не знаю, как вам, а мне было бы скучно читать ещё про одну Вольху, как бы ни нравился мне этот персонаж. Громыко попробовала себя в новом качестве - её право, вам не понравился результат - ваше право. В своём суждении вы не одиноки, но ведь и тех, кто считает иначе, тоже немало. В любом случае следует признать, что книга, вызвавшая столь полярные суждения, как минимум, получилась незаурядной. _________________ Мы возвратимся туда, где мы не были прежде...
Ну что вы, в конце-то концов?!? Не всем же главным героям быть умницами-красавицами, смелыми-отважными и приспособленными к жизни (ничего не напоминает?). Пусть Рыска будет себе недалёкой простушкой (коей я её считаю), от этого не убудет.
А госпожа Громыко, на мой взгляд, поставила себе заиметь звание серьёзного автора, но по пути к ней растеряла часть очарования своих книг и, как следствие, поклонников
Ага, мне пришло в голову еще одно объяснение, почему книга вышла скучной.
Совершенно однообразный принципиальный ряд!
То есть вся книга укладывается в схему:
- Рыска сделала ошибку (ляпсус), друзья поправили, и все убежали (перешли в другое место)
- Через 10 страниц: Рыска сделала еще ошибку (ляпсус), друзья поправили, и все убежали (перешли в другое место)
- Через 20 страниц: Рыска сделала еще ошибку (ляпсус), друзья поправили, и все убежали (перешли в другое место)
... и так далее до самого конца... да сколько же можно, челюсти от однообразия/скуки сводить начинает...
... ну для разнообразия часть ошибок делает Альк, часть жар.
Смотрите, берем цирк. Допустим, выходит клоун (а наивность Рыски вполне тянет на аналогию с рыжим клоуном), идет закрыв глаза, спотывается о швабру и садится задом в ведро, полное воды.
Второй клоун поднимает его.
дальше опять то же самое: идет рыжий дальше, спотывается о вторую швабру, и садится в следующее ведро, полное воды.
И так 25 ведер подряд.
Я думаю, на третьем ведре зрители перестанут смеяться, а на 10-м начнут свистеть...
ЗЫ А если кто спросит, зачем тогда дочитала? "мыши плакали"
А потому, что несмотря на мЕньшее количество юмора, его все-таки хватает, он отличный и рассыпан во многих местах.
Чего стоят одни бойцовские зайцы !!!
Цитата:
что по весне, когда шипонские зайцы токуют, в лесу нередко находят задранных ими волков
Я же читаю и представляю себе в картинках читаемое.
Представьте: заяц, задирающий волка !!!
Ахахахахаха
Я полчаса смеялась, чуть под стол не сползла
И такое во многих местах _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
В любом случае следует признать, что книга, вызвавшая столь полярные суждения, как минимум, получилась незаурядной.
Не согласна, споры вызвал незаурядный автор, потому как не взял поставленную планку ИМХО.
Рыжая Галка писал(а):
но по пути к ней растеряла часть очарования своих книг и, как следствие, поклонников
Согласна. Ведь если вспомнить Верных врагов (я не сравниваю книги, они разные) оборотня Шелену, деревенскую знахарку, с каким остроумием, тонким чувством юмора она подкалывала мелкого (забыла имя). И Альк с "голубой кровью" с шутками трамвайного хама. _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Эта книга - о ВЫБОРЕ.
По сути, это не развлекаловка, а глубоко продуманная филосовская теория, поданная в аккуратном и красивом виде. Вот только беда всех филосовских и жизненных книг - прочувствовать их полностью может только человек подготовленный. Который сам размышлял над подобными вещами. Человек, изначально готовый увидеть в книге (любой) МЫСЛЬ.
На мой взгляд, читатели ГК подразделяются на тех, кто смог понять в силу собственного опыта, и тех, кому этот опыт пока недоступен. Или же вовсе неинтересен.
Да. Эта книга не для "широкого круга читателей". Не думаю, что сужение этого круга сильно коробит ОГ. Выбирается качество.
В любом случае следует признать, что книга, вызвавшая столь полярные суждения, как минимум, получилась незаурядной.
Не согласна, споры вызвал незаурядный автор, потому как не взял поставленную планку ИМХО.
Боюсь, что эта планка существует только в вашем воображении. У автора могли быть и другие цели, и не стоит утверждать, что он их не достиг. _________________ Мы возвратимся туда, где мы не были прежде...
У автора могли быть и другие цели, и не стоит утверждать, что он их не достиг.
потому в конце предложения большими буквами ИМХО (In My Humble Opinion). _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Ой, Боже ж ты мой! развели-развели! Подеритесь еще!
То ли у меня после отпуска такое благодушное настроение, то ли жара так на вас всех действует, что вы покусаться готовы..... Недели две сюда не заглядывала и в первой же теме... Мдя... А раньше вроде отличное мнение так в штыки здесь не воспринималось.
По поводу "ГК". Мне книга понравилась. И герои, и мир, и даже "ездоые коровы". И да, книга показалась взрослее и мудрее. Но так как в отпуск я взяла читать Буджолд, детали(что конкретно понравилось, а что нет) вынесло полностью. Единственное, что после Вольхи, что после "ГК" появилось дикое желание почитать какой-нибудь любовынй роман или что-нибудь розово-слюнявое(но я борюсь).
Ну а если попридираться.... Глупо, конечно, но на фоне общей вкусно-красивости языка так шибанула по глазам "тсарящая тишина" и т.п., что даже Буджолд не справилась.
А то что "не понравилось" и "вроде хороший автор ...был" Бывает.... Я так по Самойловой убивалась после "Грозового сумрака" Ничего, успокоилась. _________________ На вкус и цвет все фломастеры разные!
Мне тсаарящая тишина, тоже резануло. Но все логично!
вИдунья - видит, а не ведает. ТСАрящая тишина от слова ТСАрь, а не царь Даже орфография из паралельного мира.
А уважаемые форумчане, которые столь резко выступают в адрес ГК, как мне показалось, сводят разговор к тому что:
- не гоже развлекательной литературе быть серьезной
- прЫнцев не хватает, персонажи не достаточно умны и благородны!
- А нам не понравилось, докажите, что мы не правы.
По первым двум пунктам высказываться не хочется.
По последнему же пункту... Леди и кабальеро, зачем мы будем что-то вам доказывать? Мне лично книга понравилась. Именно тем, что на фоне остальной литературы (вроде той же "Лейны", "Ты дура" и прочее), эта книга интересна персонажами, необычна, серьезна. Есть такая аббревиатура в интернете ИМХО, так весь спор сводится к нему. _________________ Если не курить, то и просыпаться незачем
(с )- не мое)
Да, уважаемый Wolf the Gray, припечатали вы меня. Ну что ж, "сознаю свою вину, меру, степень, глубину"(с) Л.Филатов. Буду знать что в этом "монастыре" цитаты запрещены. Понимаю, что все сейчас ждут от меня развернутого изложения текста и аргументов и уже кинулась к книжкам его искать ( кстати, Ассоль, ничего, изложенного в вашем плане почему-то не нашлось) Думаю, разведу сейчас на пол-страницы... Но как-то в процессе поняла, что мнение мое в общем-то никому не нужно и гораздо интереснее просто утверждения , что она-тупая, он-гад, книга плохая. Да и нужно ли что-то объяснять? Желание дискутировать у меня что-то пропало. Поэтому в этом обсуждении я больше учавствовать не буду. Забава Путятишна, спасибо за поддержку. Вы правильно меня поняли.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
