Нет. Внеморальность - отдельно, садизм - отдельно.
Садизм есть получение наслаждения именно от причинения страданий другим.
Этого в тексте нет.
Есть равнодушие. И есть себялюбие; в высочайшей степени.
См. пример выше. Для нормальных людей вышеприведенные действия - это садизм.
Цитата:
Nurrus писал(а):
всевластие это атрибут одного бога.
Можете подтверить?
Да, наличие других богов показывает, что на некоторых участках власть данного бога ограничена.
Nurrus писал(а):
Всевластие в мире множества богов не возможно
Возможно; просто область существования каждого бога (и, соответственно, область всевластия) - разная. Ничего из того, что не входит в область данного бога, для него не существует.[/quote]
Зато для внешних наблюдателей - людей существует. И, следовательно, бог не всемогущ, даже если он не в курсе, чем занимаются Локи и Афродита. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Конечно, знаю. Даже подскажу вам - Это Шеллар!
Только вот про научный садизм вы писали применительно к Повелителю, а потом просто нашли подходящую цитату, чтоб отмазаться.
Nurrus писал(а):
Лев писал(а):
Nurrus писал(а):
Моральное удовлетворение от совершения преступления
1. Повелитель вне-морален, а не садист.
Он поступает целесообразно, не считаясь при том с окружающими; сведений, что он получает удовольствие от совершения преступлений, нет.
Именно внеморальность ведет в садизму. Научному садизму.
Без логики; интуитивно.
Точнее, мне так представляется логика сюжета... _________________ Под твёрдой оболочкой - чрезвычайно ранимая душа; гальваническая мина.
Для нормальных людей вышеприведенные действия - это садизм.
Нет. Точнее - да, но это ошибка.
Ибо никакого удовольствия именно от мучений и гибели кошки Шеллар не получал и не стремился их получить.
Он удовлетворял именно научное любопытство. Да если бы не осознал, несколько насильственным путём, сострадания - всё равно больше кошек бы не убивал - за полным отсутствием нужды в сём.
Nurrus писал(а):
на некоторых участках власть данного бога ограничена.
Не для данного бога - ибо для него этих участков не существует; а в сфере его существования его власть безгранична.
Nurrus писал(а):
следовательно бог не всемогущь
Но он(а) этого не знает - и не станет проверять. _________________ Под твёрдой оболочкой - чрезвычайно ранимая душа; гальваническая мина.
Вряд ли Азиль пережила бы ритуал превращения в Скаррона в бога. Помниться, на Дельте Вельмир и компания ополчились на него за то, что при попытке возвыситься и обрести бессмертие мог погибнуть целый мир.
Конечно знаю. Даже подскажу вам - Это Шеллар!
Только вот про научный садизм вы писали применительно к Повелителю, а потом просто нашли подходящую цитату, чтоб отмазаться.
Вы просили перевести на русский язык "научный садизм" - я вам привел пример.
Ни о каком повелителе в вашей просьбе речь не шла. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Для нормальных людей вышеприведенные действия - это садизм.
Нет. Точнее - да, но это ошибка.
Ибо никакого удовольствия именно от мучений и гибели кошки Шеллар не получал и не стремился их получить.
Он удовлетворял именно научное любопытство. Да если бы не осознал, несколько насильственным путём, сострадания - всё равно больше кошек бы не убивал - за полным отсутствием нужды в сём.
Ничего подобного. За один раз много информации не получишь. Поэтому надо продолжить изыскания.
Цитата:
Nurrus писал(а):
на некоторых участках власть данного бога ограничена.
Не для данного бога - ибо для него этих участков не существует; а в сфере его существования его власть безгранична.
Существует. Все политеистические религии говорят о контактах богов с другими богами.
Цитата:
Nurrus писал(а):
следовательно бог не всемогущь
Но он(а) этого не знает - и не станет проверять.
Знает. Проверит. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Почему?Вы же не знаете суть эксперимента! А главный результат получен был - эксперимент, для кошки, смертелен.
Nurrus писал(а):
религии говорят о контактах богов с другими богами.
И даже о конфликтах между ними! Т.е. области - пересекаются; всего-то! Но в своей области каждый бог всесилен. А если просто усомнился в этом - значит, и не бог вовсе...
Сирин писал(а):
мог погибнуть целый мир.
Эт`пожалуй, да. Эт`возможно и даже вероятно. Ибо никаких мер для сохранения окружающей среды Скаррон предпринимать не стал бы. И даже если бы его непосредственное окружение (в небольшом радиусе от центра катаклизма) уцелело бы, катастрофа наверняка бы уничтожила и Первый Оазис, и "крольчатник", и всех его обитателей.
Но столь далеко вперёд Харган не заглядывал - а ведь предстоящее обожествление зависело целиком и полностью от успешности его личных усилий! От сроков завершения его поисков... _________________ Под твёрдой оболочкой - чрезвычайно ранимая душа; гальваническая мина.
Почему?Вы же не знаете суть эксперимента! А главный результат получен был - эксперимент, для кошки, смертелен.
Эксперимент проводится для получения каких-либо знаний. То что кошка умрет в результате эксперимента шеллар мог просчитать до начала. Значит его инетресвала информация получаемая в процессе.
повторение эксперимента необходимо для его научности.
Цитата:
Nurrus писал(а):
религии говорят о контактах богов с другими богами.
И даже о конфликтах между ними! Т.е. области - пересекаются; всего-то! Но в своей области каждый бог всесилен. А если просто усомнился в этом - значит, и не бог вовсе...
Если области пересекаются, то абсолютного могущества нет. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Я не могу больше читать весь этот бред. Честно пыталась разобраться в логике топикстартера, но так и не увидела никаких доводов, кроме одного "я так решил, значит это нерушимо"...
Эксперимент проводится для получения каких-либо знаний
Да, хотя и не столь прямо.
Для проверки гипотезы.
Nurrus писал(а):
что кошка умрет в результате эксперимента шеллар мог просчитать до начала
Нет.
Нет данных - ни о сути эксперимента, ни об уровне развития ребёнка на этот момент времени.
Напомнить фильм "Внимание черепаха"? Там вполне себе не-злые ребёнки ставили эксперимент, долженствовавший подтвердить неповреждаемость черепашьего панциря танком; вполне жизненная ситуация, увы.
Nurrus писал(а):
повторение эксперимента необходимо для его научности
Не обязательно.
Это если ставится цель именно умертвить животное, необходима серия, иначе результат может быть случайным - например, попалась уже погибающая особь. Если же цель эксперимента иная, гибель животного однозначно доказывает, что опыт чреват подобным результатом.
В определённых случаях этим обстоятельством приходиться пренебрегать - но в описываемом случае они таковыми не были; ни мэр Истран, ни, впоследствии, сам Шеллар не сочли эксперимент столь важным, что он оправдывал бы гибель подопытных.
Nurrus писал(а):
абсолютного могущества нет.
Только в области пересечения - и в момент пересечения, если они совпадут. _________________ Под твёрдой оболочкой - чрезвычайно ранимая душа; гальваническая мина.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
