Во время перечитывания наткнулся во второй книге на фразу:
Цитата:
– Просто потому, что ты мистралиец. Он вас почему-то боится.
– Почему?
– Не знаю, – сказал Элмар, и Кантор тут же почувствовал, что первый паладин откровенно врёт.
(версия СИ)
Перед этим Кантор отдал Элмару свой амулет, а после (в купальне) забрал. Спустя какое-то время Орландо жаловался Амарго:
Цитата:
– Он мне много чего говорил, – равнодушно ответил Пассионарио. – И умные вещи, и полную ерунду, такую, что даже я, при всей моей бестолковости, не воспринимал всерьез. Но при этом он не врал. Я его прослушивал. Как это получается? Вы оба говорите правду – и оба разную? Или он просто такой дурак, что верит в свои слова?
– А ты не пробовал снять с него амулет?
– А разве он носит амулет?
и позже и вправду снимает с Сорди амулет, который не позволял почувствовать ложь. Как я понимаю, речь везде об однотипных амулетах, блокирующих эмпатические воздействия в обе стороны.
Но Элмар по настоянию Диего всё-же надел амулет, значит Диего не мог "услышать" что паладин врёт. Получается, ошибка?
Конечно, простотушный варвар вряд-ли умеет врать достаточно хорошо, чтобы обмануть Кантора, но сама фраза - при знании того, что амулеты блокируют способность эмпатов чуять ложь - "режет слух". _________________ Когда замкнув теченье лет
Наступит страшный суд,
На нём предстанет мой скелет
Держа пивной сосуд (с) Губерман
Последний раз редактировалось: Tator (11 Окт 2010 01:48), всего редактировалось 1 раз
Для того, чтоб понять, что человек врёт, вовсе не нужны амулеты: вот меня моя бабушка и без всяких там амулетов и эмпатических способностей насквозь видела!
Ну и, возвращаясь собственно к произведению: когда врет Элмар - честная и открытая варварская душа - это всем видно и ясно. Ну не умеет врать его честнейшее высочество! Так что ничего удивительного, что Элмару и амулет не помог.
Да и сам Кантор - тоже, кстати, врун первостатейный: уж каких фиалок он насовал на том-же банкете господину Хаббарду (про братьев, кровную месть и возможность пожрать на халяву)! Так что отличить брехню от правды мог. Ну и не последнее дело - минимум актёрских данных, чтоб с абсолютно серьёзной миной такое рассказывать. А у Элмара таких способностей нет, вот и попалился...
Кроме того, данные амулеты действуют, как защита от прослушки ЭМОЦИЙ, а не текста мыслей. На том же банкете, Кантор про короля и Элмара:
Код:
"Сидят в амулетах и не прослушаешь их..."
А разница между Кантором и Орландо в том, что Кантор эмпат стихийный, случайный, а Орландо - нет... _________________ -Смех, он жизнь продлевает...
-Это тем, кто смеётся, продлевает. А тому, кто шутит - укорачивает... (барон Ф.-И. фон Мюнхгаузен. Тот самый...)
Психиатр Анатолий Крейнин определяет Эмпатию в психиатрии как - способность психиатра определить в себе самом те чувства, которые переживает, находящийся с ним в интеракции пациент и благодаря этому понять его и его переживания и помочь ему без того, что бы идентифицироваться с ним (спутать свои переживания с переживаниями пациента).
В реале эмпатия основана на подсознательном восприятии и интерпретации мимических "знаков". К примеру, хороший игрок в покер - однозначно эмпат. В книге же эмпатия - скорее мистическое умение, причём могущее быть управляемым, как у Орландо, и двусторонним, когда эмпат вызывает у постороннего те чувства, которые испытывает сам. При чём Орландо мог вызывать практически любые чувства.
Активный амулет подавлял эту способность относительно того, на ком надет. Так что скорее Кантор мог увидеть, что Элмар врёт, но не почувствовать.
Орландо как эмпат гораздо сильнее Кантора, но ему амулет не давал "почуять" ложь. Даже если говорилась откровенная глупость. _________________ Когда замкнув теченье лет
Наступит страшный суд,
На нём предстанет мой скелет
Держа пивной сосуд (с) Губерман
Это ниоткуда не следует: Орландо конечно более умелый телепат, умеющий управлять своим даром, но это не дает никакой информации о том кто из них сильнее или чувствительнее. Например стихийный телепат Дэн - сильнее большинства тех телепатов, которые даром умеют управлять.
Tator писал(а):
Активный амулет подавлял эту способность относительно того, на ком надет. Так что скорее Кантор мог увидеть, что Элмар врёт, но не почувствовать.
Амулет подавлял конкретно магическую передачу эмоций до безопасного уровня.
Это вовсе не гарантирует того, что амулет подавляет её на 100%, а не на 99%, т.е. того что совершенно никогда и никакой эмпат не прочитает эмоции носителя амулета.
И словом "почувствовать" передается любой из способов получения информации, при котором человек не осознает канала по которому эту информацию получил: увидел, услышал, магически прочитал, просочилось из астрала...
Так что "увидеть" ложь Элмара может например Шеллар, аналитически оценивающий результаты своих наблюдений и делающий выводы, а получивший от подсознания готовый результат Кантор - как раз ложь "почувствовал". _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах