Тема посвящена обсуждению особенностей фотосъемок с использованием формата RAW, а также методов обработки этого формата на компьютере и программному обеспечению, которое для этого используется.
Итак, что же такое формат RAW?
Применяя аналогию с плёночной техникой, RAW это "цифровой негатив", из которого можно при помощи специальных программ на персональном компьютере получить порой гораздо более качественный снимок, чем с использованием "родного" формата JPEG в камере.
Прежде всего, чтобы никого не вводить в заблуждение, отмечу, что далеко не все цифровые камеры умеют записывать снимки в формате RAW. Этот формат является стандартной возможностью зеркальных камер любого уровня. А вот в компактах встречается, как правило, в отдельных дорогих и "навороченных" моделях. Абсолютное большинство недорогих "мыльниц" этой возможности лишены.
Чтобы понять, что же такое формат RAW, придется хотя бы поверхностно представить как цифровая фотокамера создает файлы снимков. Дело в том, что даже если вы не копаетесь в настройках и все снимаете на автомате, камера сама все равно выбирает какие-то значения выдержки и диафрагмы, чтобы достичь нужной экспозиции, выбирает баланс белого, осуществляет шумоподавление и делает еще множество прочих установок, которые в итоге применяются к изображению. Ну и в итоге записывает на карту JPEG-файл, который по определению является форматом со сжатием данных, следовательно какая-то часть информации об изображении будет удалена. Собственно именно для всей этой работы и необходим в камере собственный процессор.
Но если же в качестве конечного продукта выбрать формат RAW, то на карту памяти будет записана ВСЯ информация об изображении, которая была получена с цифровой матрицы, плюс к ней информация о том, с какими настройками была выполнена съемка и еще превью снимка в формате JPEG. Все это хранится внутри файла RAW. Поэтому попытки просмотреть на компьютере сами необработанные снимки не имеют особого смысла - даже если ваша программа просмотра умеет их открывать, то увидите вы превью в формате JPEG, но не "исходник".
Съёмка с использованием формата RAW имеет свои ньюансы.
Во-первых, файл в формате RAW по размеру в разы больше снимка JPEG. Поэтому во время съёмок место на карте памяти будет исчезать стремительно и общая ёмкость карты в "штуках" снимков тоже будет заметно меньше. Но сейчас, к счастью, карты памяти достаточно доступны и имеют большую ёмкость, так что этот момент не является проблемой.
Во-вторых, опять же из-за размера (но не только) будет значительно ограничена ёмкость буфера камеры, который используется при серийной съёмке. Это уже может быть критично для любителей снимать спортивные соревнования и тому подобные сюжеты. У профессиональных камер буфер достаточно большой, но и стоимость тоже.
В-третьих, время, необходимое камере для записи снимка на карту, будет больше при использовании RAW. При покадровой съёмке это несущественно, но для серийной это второй фактор, усложняющий жизнь фотографа.
Ну и хранение цифровых оригиналов потребует носителей большей ёмкости. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
А теперь самое интересное.
Вот мы наснимали много хорошего и перебросили на компьютер кучу файлов формата RAW. Что дальше?
А дальше все зависит от марки камеры. Сразу оговорюсь - про Pentax/Samsung и Olympus/Panasonic я в этой области знаю мало, если кто-то в курсе - можете рассказать, как там дела с равом. Но у остальных - Nikon, Canon, Sony - совершенно точно свой собственный формат у каждого. При этом у Никона, если я не ошибаюсь (если ошибаюсь - поправьте) пользователи находятся несколько в неудобном положении. Эта фирма вместе с камерой не прилагает программное обеспечение для конвертирования формата RAW в изображения обычных форматов, эту программу нужно приобретать отдельно. Она еще и платная к тому же (правда на просторах рунета встречалась версия, успешно взломанная отечественными ломовиками). Называется Capture NX. А вот Canon и Sony сразу вкладывают в комплект диск с программным обеспечением. У Кэнона это Digital Photo Professional, а у Сони - Image Data Converter SR. При этом Кэнон почему-то до сих пор кладет в коробки к камерам диски с версией 1.0, хотя уже давно существует версия 3.4, которую можно и нужно скачать с их сайта. Потому что, чем пользоваться первой версией, лучше не использовать RAW вообще - качество будет страдать заметно.
Хотя справедливости ради надо сказать, что существует немало софта, умеющего работать с RAW большинства марок камер. Например Rawshooter, хотя этот проект уже закрыт и новые модели камер программа не поддерживает. Есть очень неплохая программа Capture One Pro. Тот же всем известный фотошоп может с успехом выполнять роль конвертера/редактора RAW при помощи плагина Camera Raw. И существует ещё немало менее известных программ для работы с RAW практически на любой вкус.
Но тем не менее, предпочтительнее использовать "родной" для камеры софт - тогда у снимков будет наиболее корректная цветопередача, баланс белого и т.д. Хотя и тут есть исключения, но про них немного позже.
Итак, что делать с программой-конвертером? Рассказать про каждую подробно тут просто нереально. Но в общих чертах у всех принцип один - у вас будет открыта некая папка с оригиналами фотографий и к ним можно будет применять, как поодиночке, так и ко всем снимкам сразу различные корректировки настроек. Изменить можно будет не только величину экспозиции. Можно также выбрать другой стиль снимка (пейзаж/портрет/стандарт), что было бы принципиально невозможно для JPEG-изображения, если вы вдруг забыли сменить этот режим на камере и снимали "не тем" стилем. В зависимости от конкретной программы будет доступно то или иное количество настроек цветопередачи, стандартных яркости/контрастности, четкости/размытости. Но что ещё важнее - в большинстве конвертеров есть возможность установить параметры шумоподавления. Все выполненные изменения можно как сохранить в самом RAW-файле для будущего использования, так и не сохранять. И только после всех этих действий можно наконец перейти к процессу, который обычно происходит в камере сразу в момент после съёмки - конвертированию данных изображения в стандартный файл. Делать это можно как для каждого снимка отдельно вручную, так и оптом для всех с помощью Batch-команды.
Еще одним немаловажным преимуществом таких программ является тот факт, что конвертировать изображения можно не только в формат JPEG, который, как уже было сказано, основан на сжатии данных), но и в TIFF, что может быть полезно для печати фотографий большого размера. Также можно выбрать и большее разрешение в точках на дюйм, опять-таки для более качественной печати.
Теперь настала очередь немного поделиться личным опытом. Поскольку у меня камера Canon, то конвертирую я фотографии с помощью Digital Photo Professional. В большинстве случаев мне хватает только одной этой программы - качество, в частности проработка деталей заметно выше внутрикамерного JPEG. Но вот когда на снимке какой-нибудь сумеречный пейзаж, особенно если он снят на больших значениях ISO, то данный продукт откровенно не справляется с шумами на изображении. Перепробовав массу вариантов по устранению шумов, я пришел к нестандартному, в некотором смысле "еретическому" решению - использовать софт для Nikon - Capture NX. Нет, кэноновский RAW он конечно же не читает, да и не нужно это. Просто результат после DPP я уже в готовом JPEG или TIFF отправляю в Capture NX и применяю только шумодав, не трогая в изображении больше ничего. Потому что на мой личный взгляд в этой программе лучший шумодав из всех, мной опробованных. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
угу, производители никона жадины, не дают диска =((
пойду искать программку )) шумодав меня весьма интересует _________________ Ад? Не понимаю. Какой смысл в наказании, длящемся вечно? Это уже не наказание- это жизнь такая поганая. (с) Олег Зверь
А почему именно Capture NX? Все мои знакомые никонисты шумы давят почему-то не в конверторе, а ниндзе, нойзвайре, нитимедже и прочих специализированых программах. Если можно, очень хотелось бы увидеть пример фото до и после применения шумодава в Capture NX
Грейси
Во-первых, я кэнонист Поэтому сравнение несколько некорректное.
Во-вторых, подозреваю, что результаты обработки равов с Кэнона и Никона одним и тем же софтом могут различаться. Но не уверен, потому что не экспериментировал - под рукой Никона нету.
В-третьих, как я уже писал, выбор мой чисто экспериментальный - попробовал разный софт, выбрал тот, где понравилось. Кстати, "на вкус и цвет все карандаши разные", возможно кому-то нравится другое.
А примеры выложу позже. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
Грейси
Во-первых, я кэнонист Поэтому сравнение несколько некорректное.
Я тоже кэнонист Понятно, что предпочтения по софту у всех разные и вполне вероятно, что из моих знакомых просто никто не додумался использовать никон кэпчу как шумодав. Тем более интересно посмотреть, что из этого получается
Ну вот, добрался сделать файлы. Брать результаты старых экспериментов не стал, чтобы не ошибиться - не все программы ставят свою метку в EXIF, а я уже не помню что чем делал полгода или год назад.
Поэтому взял рав одного проходного снимка, сделанного просто спонтанно в сумеречную погоду при ISO 400. Конвертировал с помощью Digital Photo Professional и потом пропустил через Capture NX. Результаты вырезал в одном и том же месте кадра при 100% увеличении.
Весь снимок ______ "песочек" после DPP _ После CaptureNX
По клику на 2-й и 3-й картинке доступны оригинальные фрагменты.
Вполне допускаю, что можно добиться и лучшего качества. Но у меня это еще впереди _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
Спасибо за примеры
Но ничего особенного я не увидела , хотя на исо 400 и давить особо нечего, так только пригладить картинку
В качестве альтернативы предлагаю попробовать шумодав Topaz DeNoise (http://uploadbox.com/files/9f47a384c3), мне он нравится тем, что давя шумы он неплохо сохраняет детализацию. Только желательно Auto bright отключить (справа на панели галочка).
Грейси
Я теперь понял почему "ничего особенного"! Попробовав Topaz DeNoise, действительно увидел разницу. Есть, конечно, и у этого шумодава свои мелкие минусы (кое-какие детали он всё-таки "замазывает"), но вообще результат впечатляет
Поэтому очень благодарю за подсказку! Мне он до этого раньше как-то не попадался. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
Продолжим тему.
Результаты сегодняшней моей фотоохоты сподвигли задуматься об эффекте хроматической аберрации. Увы, новый длиннофокусный телеобъектив оказывается страдает этим недостатком и в определенных условиях съёмки сиреневая кайма вокруг тёмных объектов на фоне яркого неба получается очень даже сильная.
Но мегасеть не без добрых людей и на мой вопрос на одном из форумов с разделом фотографии, где преобладают любители технической стороны вопроса, я получил несколько весьма полезных советов.
Совет "сменить оптику" к таким отнести трудно, так как более качественные объективы с таким ФР не укладываются в мой бюджет.
Снимать со вспышкой (для выравнивания яркости объектов в кадре) можно, но в моих планах её приобретение пока отложено на далёкую перспективу. Да и как на это будут реагировать птицы... предположить трудно
Зато оказалось, что к фотошопу существует одна мааааленькая фенечка, которая довольно успешно исправляет огрехи оптики. После распаковки файла в папку Наборы\Операции (у меня фотошоп русский) в меню в окне, где история и операции ("History" и "Actions") появляется пункт "Purple fringe killer". Запустив это действие, через несколько секунд мы получим исправленный снимок. Вот пример его работы:
___до_________________после___ _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах