Однажды известного большинству здесь присутствующих писателя и журналиста Дивова уговорили отрецензировать один сетевой конкурс. Он согласился высказаться только по тройке победителей. Ибо всех читать и о каждом составлять отзыв…
И высказался. По каждому из рассказов всего по два-три предложения. Таких, что троице победителей оставалось только пойти и повеситься в сортире со стыда. И что интересно — по делу высказался. Справедливо. В нескольких словах ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ недостатки рассказов показал. Т.е. не те, что поправить можно в несколько минут, а те, где целиком произведение переписывать надо.
Критика? Критика! Справедливая? Справедливая! Такая, что может помочь развиваться? Да! От мэтра? Безусловно! Весь набор. Как думаете, стоит такая критика похвалы тысяч аффтырей «пронзительно!»?
P.s. Напоминают: дальше разразился огромный скандал — хотели критику от профессионала, получили критику от профессионала, не понравилась критика от профессионала.
Это к вопросу о
HinArien писал(а):
А мне вот интересно, почему ВСЕМ нужно если критики - то обязательно от профессионала. На меньшее мы, понимаете ли, не согласны! Для нас похвала от софорумника - хорошо, а критика от него же - извольте дипломчик и регалии.
А цену похвалы от непрофессионала - знаете? Или сахар можно и какой есть, а соль - непременно красивую и декоративно-негорькую?
Чтобы требовать профессиональной критики - не надо ли для начала самому чему-то соответствовать? Или любому АФФТАРУ непременно подавать Олдей в качестве критиков - да помягче, помягче! - а иначе не согласные?
Откуда: Горловка, Донецкая обл. Родители: Анариэль
Проголосовала за публичную критику. Потому что у каждого своё мнение насчет произведения автора, в чем-то эти мнения не сходятся и иногда на их стыке рождается истина.
Но я не против критики приватной. Некоторые вещи просто нельзя высказать автору публично. _________________ И не смотрите на меня так! У меня расшестерение личности! О___о
Нахожусь в глубоком недоумении. Это не вопрос для дискуссии, это технический вопрос.
Проект решения.
1. Если автор считает, что обсуждение должно быть открытым, то просто помещает текст в тему, а форумчане комментируют.
2. Если автор считает, что обсуждение должно проходить в ЛС, то просит модератора закрыть тему.
3. В случае отказа закрыть тему подается апелляция в высшую инстанцию. В этой роли выступает для рассмотрения коллегия админов.
4. В случае текста который форумчанин (или форумчане) счел провокационным и требующим публичного обсуждения подается запрос модератору. После некоторого числа запросов (число определяется терпением модератора) он открывает тему именно для обсуждения данного текста.
5. В случае отказа модератора и настойчивости форумчанина (или группы форумчан) подается апелляция в высшую инстанцию. В этой роли выступает для рассмотрения коллегия админов.
6. Все решения модераторов и админов вместе с аргументацией прописываются в теме.
7. Решение коллегии администраторов должно приниматься большинством голосов и является окончательным, обсуждению и пересмотру не подлежит.
Ezh
Да ты не обижайся...
Такой рациональный подход - это здорово!
Рациональное - функционально, и, следовательно - работоспособно. _________________ Никак не могу собраться с мыслями: то я занята, то они...
http://zamok.pp.ua/index.php http://www.diary.ru/~9551412/
Лично я всеми руками и ногами ЗА конструктивную публичную критику. Она просто необходима, если человек хочет расти. Вот когда он дойдёт до СВОЕГО потолка, тогда и может сказать: "Народ, не критикуйте. Бесполезно".
Я ЗА даже относительно такой мелочи, как: "У тебя вот здесь опечатка" или "А как на счёт правила написания НЕ и НИ?", "Перед НО ставится запятая", "Ой, тут тавтология образовалась" или "Хм. Здесь герой сам на себя не похож. Попробуй изменить. Может, тебе посоветовать что именно можно сделать?", "А вот это уже лишнее"...
И так далее, и в том же роде. Ну и, конечно же, не откажусь и от похвал.
Лично я очень далека от идеала. Знаю это и готова воспринимать замечания и помощь адекватно. Но это сильно зависит от личности автора.
Моей идеей было создать отдельную тему "Требую критики", где можно было бы дать ссылку на своё творение и пригласить к себе на обсуждение и разбор по косточкам. Мне он нужен.
Как думаете, стоит такая критика похвалы тысяч аффтырей «пронзительно!»?
Не факт.
Например, Донцову критикуют все, кому не лень, и профессионалы "не в бровь, а в глаз", и любители.
А она тысячи книг выпускает и глазом не моргнет на всю эту критику (и подозреваю, не читает даже).
так что не всегда мнение профессионала есть повод пойти и повеситься в сортире, даже если профессионал прав в резкой критике.
Важно другое - уметь написать так, чтобы "пипл хавал".
Так что если тысяча рецензий "круто!!!" от читателей и одна от профи "Бяка" с указание этой бяки, автор свершенно спокойно может наплевать на этого профи, так как "есть читательский кворум". Автор в конце концков не для критика пишет, а для этой тысячи читателей. _________________ Требуется хакер для взлома Галактики
Я считаю, что критика в первую очередь должна быть конструктивной и по делу.
Если автор представил свое произведение публике, то и критика должна быть публичной.
Ну и, опять же, раз автор выставляет произведение на публику, то он понимает, что в него полетят не только розы, но и тапки)) _________________ Мы вместе с тобой флиртовали со смертью и вот
Тебе я дарю ее, мой любимый друг (с)
Жорик
В том-то и беда, пишут, чтобы пипл хавал, не задумываясь о том, ЧЕМ, собственно, автор этих самых пиплов кормит. Конечно, такие авторы не пойдут вешаться в сортире, потому что им, по большому счету, плевать на читателей, лишь бы платили деньги, лишь бы хавали. Гамбургеры тоже хавают, но вот только полезного в них нет НИЧЕГО.
А писатель - это инжинер душ человеческих, помните такую фразу?
А потому задача критики: 1. воспитывать вкус у читателя, чтоб не хавал всякую гадость, 2. воспитывать у автора критическое и ответственное отношение к своему творчеству. _________________ Уровень жизни у нас, конечно, меньше чем у некоторых..
Зато по уровню маны, я уверен, нам нет равных!(c)
Проголосовала за оба варианта. Постоянно пасусь на Самиздате, какой только критики там не прочитаешь, иногда придушить кое-кого хочется. Так вот, отметая криканов и выкрики - афтора фтопку, нормальная критика бывает разной.
1. Замеченные очепятки, тавтология, лексические огрехи и логические нестыковки - можно указать лично (если есть возможность), а можно и публично. Второе в чем-то даже лучше, следующий заметивший повторять не будет.
2. Ошибки "технические" - не все авторы энциклопедисты, да и у мэтров случаются накладки. Это лучше в личку, не стоит публично унижать человека и выставлять неучем. Мы все далеки от Леонардо, все можем ошибаться.
3. Обсуждение собственно произведения, политических аллюзий и параллелей, житейские коментарии и т.п. - только публично. Нормальному автору всегда интересно, о чем думают его читатели, что они выносят из прочитанного, какие ассоциации произведение вызывает. Иногда обсуждения получаются как бы не интереснее первоисточника, а иногда автор перерабатывает материал, чтобы изменить восприятие большинства. Но это уже полностью в его, автора, воле. Как решит, так и будет. _________________ Все женщины - ангелы. Но когда обрывают крылья, приходится летать на метле.
Публично. Потому, что произведение выставлено на обозрение всему миру. Почему автор от критики страдает, а читатель от неудачного произведения нет? _________________ Бороться и искать,
Найти и перепрятать.
Я считаю, что когда человека критикуют в привате, он воспримет это как совет, а не как попытку слить яд на окружающих (что очень часто происходит когда критикуют публично)Но тут конечно всё зависит от самого автора, что именно он хочет получить от критики. _________________ Только падая можно понять, умеешь ли ты летать.
Часовой пояс: GMT + 4 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах