Олеся
мне кажется, Вы не совсем правы... Белянин весьма неплохой автор, на мой взгляд, в отличие от той же Раткевич, которой Вы поете дифирамбы... это дело вкуса, согласны? _________________ Я - женщина, существо слабое, а потому мстительное.
Товарищ Олеся! "Меч Без Имени" - это фактически первая книга в стиле. Оправдание, конечно, то же самое, что и у Толкина в ответ на нелогичность и стада роялей в кустах...
И вообще, МБИ - это что-то вроде стеба на Муркока.
З.Ы. Судя по соержанию поста, книгу вы вообще читали по диагонали.
Товарищ, Катя! Да, оправдание притянуто за уши фактически, первые книги могут быть и без роялей...(Примеры приводить??)
Ну некоторые сказали - цитирую: "Белянин мастодонт русской юмористической фантастики". Прошу заметить что оные давно уже вымерли...наверное не соответствовали требованиям окружающей среды...
Стеб это конечно хорошо, но как я понимаю стеб это когда смешно, а вот с этим самым "смешно" в книге отчего-то туго совсем.
На мое несчастье я все же прочитала МБИ вчитываясь в каждое слово, я по своей глупости искала смысл в книге, пыталась понять в чем же ее идея, оной не узрела. Может Вы мне расскажете о чем же в этой трилогии пишется в чем суть.
Забава Путятишна писал(а):
Олеся
мне кажется, Вы не совсем правы... Белянин весьма неплохой автор, на мой взгляд, в отличие от той же Раткевич, которой Вы поете дифирамбы... это дело вкуса, согласны?
Отлично, если я не права, потрудитесь пожалуйста, указать В ЧЕМ же я не права, дабы я в будущем не допускала столь тяжких ошибок.
З.Ы. А вот Раткевич я дифирамбы не пою, с большой натяжкой могу дифирамбы спеть Пехову (но там тоже свои нюансы, потом петь не буду). А относительно Раткевич могу сказать, что в отличии от того же Белянина у нее книги милые, мягкие, не отягощенные громадным количеством пошлых шуток, но передозировка Раткевич может привести к увеличению частоты зевков в минуту у читателя...Да, я соглашусь, все дело вкуса, но не зависимо от того нравится или нет книга, она может быть достойна прочтения (это при наличии проработанных героев, наличии сюжета (рояли в расчет не берем) и какой-то мысли), что же до МБИ - это впустую потраченное время.
Олеся
я же сказала, у каждого свой вкус... Белянин вполне читабельный писатель... ту же Раткевич читать не могу с первой страницы - зевота, но это МОЕ мнение и я его никому не навязываю. попробуйте лучше Вы мне доказать, что Белянин плохой писатель... о чувстве юмора у нас на форуме уже были некоторые разборки... поэтому, давайте все-таки Вы мне скажете, чем именно Вам не угодил юмор "Меча", потому что я не считаю его ни плоским, ни тупым, ни скучным. _________________ Я - женщина, существо слабое, а потому мстительное.
Олеся
Ощущение дежавю... относительно недавно был спор на форуме по поводу юмора, правда, о другом авторе.... так вот, Ваши аргументы - ну слово в слово... уверены ли Вы, что Ваше мнение - единственно правильное? Очень люблю Белянина, нравится его язык и его юмор... В отличие от Раткевич, которую читать не могу... мне скучно... правда, хотя бы в отношении к Пехову мы сходимся...
Просьба: не забывайте о том, что Ваше мнение - это только Ваше мнение... если можно, поменьше императива.... _________________ Седьмой паладин - это Вам не сто тридцатый...
Юрий
Пыталась читать "Моя жена ведьма", но вот сходные мотивы в написании с МБИ отбили все желание читать. .. И прошу заметить, про данную дилогию ничего не говорю, т.к. просто не осилила.
Кавалер Лаврис
Цитата:
уверены ли Вы, что Ваше мнение - единственно правильное?
Бог с Вами, ни в коем случае, хотя бы исходя из того, что мне ответили уже следует, что есть и противоположное мнение....
Цитата:
Очень люблю Белянина, нравится его язык и его юмор...
А вот мне не нравится, ни его юмор, ни стиль повествования. Я конечно понимаю, что повествование ведется от первого лица и что там принцип "Что вижу о том и говорю", но не настолько же.... Мне не понравилось, что у героя ни каких мыслей и эмоций, все это заменяют шутки (если это так можно назвать). Такое впечатление, что жанр "юмористическое фэнтази" подразумевает под собой тока набор шуток, как то про все другое забывается...И потому для меня не понятно чем же лучше данное произведение сборника анекдотов, и там и там юмор как по мне одинаков, вот только все же я отдам предпочтение анекдотам там хоть нет притензий на "высокое творчество" и в них хоть какое-то разнообразие. (как я уже писала в МБИ автор с шутками повторяется)
А юмор мне в данной книге не нравится наверное потому, что я предпочитаю более тонкий юмор, я не считаю смешной глупость, глупость глупостью и остается и это скорее печально нежели смешно, я не считаю смешным насилие, я не считаю смешным кривлянья и уж я тем более не считаю смешным как кто-то обоср**ся (прошу простить на слове, но смотрите книгу, там об этом написано прямым текстом)
Но если отойти от юмора и языка автора, Кавалер Лаврис, Может хоть Вы мне скажете о чем трилогия про Лагдграфа, каков смысл сего произведения, я была бы очень благодарна, т.к сама никакого смысла не узрела, вернее мне он не понятен.
Олеся
мои рекомендации, как человека уже участвовавшего в споре об юморе, советую прочитать в "рюкзаке" темы "мышки плакали.." и "об юморе", надеюсь, больше пояснений не понадобится. _________________ Я - женщина, существо слабое, а потому мстительное.
Откуда: Замок Разноцветных Муз Родители: Cano HinArien
Забава Путятишна
Я, например, читал. И я видел все эти споры. Проблема в спорах была сугубо в переходе на личности.
нет. проблема была именно в не понятом юморе. Забава Путятишна
А вывод "одним смешно, другим - нет, это субъективно" не считаю верным. Есть понятие - качество юмора. Есть понятие - качество литературы. Есть возможность выработать четкие критерии. И сделать оценку.
Об юморе спорить лучше в другой ветке, специально для этого выделенной. Забава Путятишна
Только некоторые люди, кому нравится та или иная книга, этого делать не хотят. Из неуверенности в себе "А почему мне может нравится плохое? Нет. Значит это - гениальная книга. Я ее люблю - этого достаточно!".
Да, в том-то и дело, что логический вывод неверен. Я, например, люблю иногда Понсона дю Террайля перечитывать. Но при этом знаю, что эта литература - низкокачественная беллетристика. Но иногда хочется и в "Макдональдс", не все же в ресторанах питаться!
Но я при этом не кричу (бездоказательно) "дю Террайль - гений". Я объективен к нему, как к писателю, и вижу все его клише.
Я обожаю Садова, хотя знаю его недостатки как писателя.
Почему этого нельзя сделать при обсуждении в данном разделе, я не понимаю? Можно попросить привести аргументы, что у Белянина хорошо? (пока я вижу в основном оценки типа "нравится", "люблю")
Я, к примеру, подпишусь под каждым словом Олеси касательно Белянина. Да, безотносительно его личной трагедии, я не считаю этого автора хорошим писателем. Абсолютно средний. Чего в этом больше, недостатка таланта или небрежность в работе, я не берусь утверждать. Но с точки зрения литературы Белянина сложно оценить положительной оценкой. ИМХО, не выше "удовлетворительно с натяжкой".
И очень хотелось бы услышать от кого-нибудь из людей, любящих Белянина, ответ на вопрос Олеси - "В чем идея трилогии о ландграфе"? _________________ Наше основное место жительства - http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
Там и творим!
мое мнение:
1. Белянин писал для детей (подростков). Поэтому глобальных взрослых идей у него нет.
2. Меч без имени - это сказка. Обычная детская сказка с хорошим концом, где добро побеждает зло, враги - плохие, а друзья - верные. Читать для возрождения веры в чудеса (ну или хотя бы для ностальгии). Собственно в этом и идея.
3. Плоским юмор бы не назвала. Жанр такой. В мече без имени много идей (ссылок) из народных сказок и произведений других авторов. Белянин взял понравившиеся идеи - и собрал в одну, приправив своим стилем и юмором. Плагиатом это назвать нельзя - т.к. сильно переработанный материал.
Кстати, а мой взгляд, у него лучшее - "Вкус вампира" (хотя сильно с "дозорами" перекликается, по моим ощущениям, но ээто взгляд с другой стороны... и уже с идеями и смыслом, которых многие не нашли в мече без имени) и "Тайный сыск царя Гороха" (это, имхо вне конкуренции! Мне напомнило советские фильмы-сказки...) _________________ закон подлости напрочь опровергает теорию вероятностей...
Морис?
ты бяка, я тебя не люблю! не обижай Белянина! udavka,
с вами почти полностью согласна))))) _________________ Конторская дача: http://www.diary.ru/~advokot
Откуда: Замок Разноцветных Муз Родители: Cano HinArien
Цитата:
Белянин писал для детей (подростков). Поэтому глобальных взрослых идей у него нет.
Как говорят, для детей надо писать как для взрослых, только лучше! И в лучших детских книгах в последнее время стараются дать качественную идею. А в Белянине я их не нашел. Или это просто чтение ради развлечения, безыдейное?
Цитата:
Плагиатом это назвать нельзя - т.к. сильно переработанный материал.
В плагиате современную литературу обвинять сложно. Эпоха постмодернизма означает использование старых сюжетов. Но все зависит от писателя, сумеет он подать идею оригинально или нет.
Цитата:
Плоским юмор бы не назвала. Жанр такой.
Очень не хочется делать скидки на жанр. (((((((
Когда Угрюмовы постарались, они написали большую часть "Некромерона" на высшем уровне западного юмористического фэнтези. На уровне Асприна и Пратчетта. С тонким юмором. Где над шутками не только смеешься, но и задумываешься.
Книга не без композиционных недостатков, но с точки зрения юмора - гораздо тоньше. Чего стоит одна пародия на журналистику в лице военного корреспондента Бургежи?!
То есть, и в России в жанре юмористического фэнтези можно писать тоньше и умнее. Но это сложнее, понимаю.
Что касается Тайного сыска.... От старых советских фильмов-сказок (даже с жутким голосом Седых) было позитивное ощущение, что добро побеждает зло.
Тайный сыск Царя Гороха рассказывает о том, как зло побеждает ... эгоистичная посредственность, которая является добром только потому, что побеждает.
Алька
Я не обижаю Белянина. Я просто хочу, чтобы селедку называли селедкой, стерлядь - стерлядью. А для этого надо разобраться. _________________ Наше основное место жительства - http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
Там и творим!
2. Меч без имени - это сказка. Обычная детская сказка с хорошим концом, где добро побеждает зло, враги - плохие, а друзья - верные. Читать для возрождения веры в чудеса (ну или хотя бы для ностальгии). Собственно в этом и идея.
Прошу прощения, но в каждой сказке есть идея, какой-то заложенный смысл и порой отнюдь не шуточный. В сказках определенно есть мораль. А скажите мне, пожалуйста, какова мораль ДАННОЙ сказки. Чему она учит детей (если исходить из утверждения что это детская сказка)? Из того, что Я вижу там скорее учат злым шуточкам. Обычно в сказках герой выходит из затруднительных ситуаций с помощью смекалки и ума, даже тот же Иванушка-дурачок берет, если не умом, то хитростью и изворотливостью (и к Иванушке зачастую приставляют кого-то умного, кто его поучает)... А тут же ИМХО Скимиок берет только своей глупостью, Меня "приятно" поразило, что от одного "гордого имени" Скимиок, разбежалась целая армия, я понимаю, когда враг трепещет в сказках перед богатырем, а Ландграф в данном мире не понятно кто и звать его никак, он не обладает какимито-выдающимися возможностями, никаких выдающихся способностей, ума....Может кто его и видит как героя, но я вижу его в книге, как жалкое посмешище...
Потому мне не понятно ЧЕМУ же может научить данная книга детей, для которых как Вы говорите написана оная.
Попробую изложить свои, сугубо личные, воззрения на тему "обсуждая Андрея Белянина и его произведения".
"Чтение ради развлечения".
А что, неужели это постыдно - читать некоторую книжку (фэнтези, извините за выражение) только для развлечения? Я имею в виду обычного, "рядового" читателя, каковым и сам являюсь.
Например - прочитал, получил удовольствие, развлекся, отложил – и больше не читаешь. Или же перечитываешь и раз и два и более. Как я, например, читал трилогию уважаемого Андрея Олеговича. Или выписываешь понравившиеся цитаты и зачитываешь друзьям, чтобы им тоже передать частичку того удовольствия. И не задаешься вопросом – "а по какой именно причине мне это понравилось?" Из-за изощренного тонкого юмора? Из-за качественной, без недостатков, композиции? Из-за правильной идеи?
Все-таки, огромную роль в оценке (мной) художественного произведения играет общее впечатление на уровне банального "нравится - не нравится". И обсуждать понравившееся произведение мне по душе с теми, кто разделяет именно эту мою общую оценку. Дальше мы можем один с другим радостно соглашаться, вспоминая моменты, которые нам обоим показались особенно удачными. Или же мы можем один другого дополнять – когда я вспоминаю что-то, что мне запомнилось и понравилось – а он прошел мимо этого фрагмента. И если ему этот кусочек после моего напоминания тоже понравился, то мне приятнее вдвойне. А если он так и не понимает, в чем же прелесть этой части, я, скорее всего, попытаюсь описать, что же именно здесь мне пришлось по вкусу.
А с близкими друзьями мы можем обсуждать и такие произведения, к которым относимся по-разному. И, опираясь на то общее, которого у нас с ними очень много, мы можем попробовать объяснить один другому, что именно каждому из нас нравится в том или другом произведении.
При этом не очень представляю себе, как можно было бы убедить даже своего хорошего друга в том, что вот эта книга интересна для прочтения, используя такие аргументы, как наличие идеи или хорошей композиции.
И если мой друг пожмет плечами и уклончиво скажет, что лично ему мой восторг непонятен, я, грешен, немного огорчусь, что с этим хорошим человеком мы в этом вопросе расходимся во мнениях. А как быть, когда он мне, в свою очередь, что-нибудь подобное расскажет и будет ждать моего одобрительного отзыва, которого я дать не могу? Я, в первую очередь, попытаюсь представить, что же ему здесь понравилось. А если у меня не получится, то я спрошу напрямую. И если после его объяснения мне все же не будет читать столь приятно, как ему бы хотелось, я огорчусь не меньше.
Пардон за длинное и очень личное описание. Малость увлекся.
А вот тем, кому данный автор или конкретная его книга не то, что не понравились, а откровенно неприятны, я не буду ничего доказывать. И обсуждать с ними - ни автора, ни книгу - не буду.
Повторяюсь:
С уважением ко всем участникам данной дискуссии.
Откуда: Замок Разноцветных Муз Родители: Cano HinArien
Посыл понятен. "Давайте соберемся в круг людей, которые что-то любят и обсудим, как это хорошо. А если кто-то не любит, то не надо ему в наш круг. "
Я, грешным делом, думал, что люди хотят серьезно обсудить литературу, что-то посоветовать. Помочь тем, кто не читал рекомендацией - что стоит читать, что не стоит.
А оказывается, нужно просто милое обсуждение в кругу друзей. )))
Извините, что не ко двору. Просто мне всегда казалось, что мы здесь - профессиональные читатели в жанре фэнтези. И обсуждение должно проходить на более высоком уровне.
Еще раз прошу меня извинить за ошибку. Пошел на Альдебаран рецензии писать. Там хотя бы можно говорить то, что думаешь, не испортив такую милую и славную компанию. Со всем уважением ко всем участникам дискуссии. _________________ Наше основное место жительства - http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
Там и творим!
Морис
на мой взгляд, разбирать творчество писателя - удел лит.критиков, мы - читатели, мне кажется, нам лучше выражать чувства, а не разбирать механизм... этого никогда не умела, я - доверчивый читатель, вхожу в мир книги, а там уж как повезет - мой этот мир или не мой, мой - верю писателю и живу его миром, потом уже по прочтении могу высказать где и что не совпало... а разбирать препарировать по предложениям... увольте... и про Белянина скажу: он в категорию книг без которых не могу не попал... дома в бумаге нет.
А вот про
Морис писал(а):
нужно просто милое обсуждение в кругу друзей.
скажу как понимаю это сама: меня никто не обязывает высказывать свое мнение по поводу книг, которые мне не нравятся с апломбом и яректизмом... не понравилось - выскажи это в форме не оскорбляющей других читателей. так у меня вышло с "Плоским миром", я же не навязывала всем почитателям своего мнения... мне кажется в этом Олеся не права...
и Вы не совсем правы... про что читать - это другая ветка этого форума... и до появления "критиков", именно о том что прочесть из Белянина и шла речь, прочтите ветку сами... надеюсь, я не слишком сумбурно... _________________ Я - женщина, существо слабое, а потому мстительное.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
"Давайте соберемся в круг людей, которые что-то любят и обсудим, как это хорошо. А если кто-то не любит, то не надо ему в наш круг. "
