Кстати, на самиздате есть такой автор - Сергей Калашников. У него главные герои,часто, женщины.
Куда эту фантастику/фэнтези отнести, к мужской или к женской?
А у меня главных героя.... ДВА!! мужчина и женщина
Показалось скучным только с одной стороны писать... _________________ Требуется хакер для взлома Галактики
Кстати, на самиздате есть такой автор - Сергей Калашников. У него главные герои,часто, женщины.
Куда эту фантастику/фэнтези отнести, к мужской или к женской?
А у меня главных героя.... ДВА!! мужчина и женщина
Показалось скучным только с одной стороны писать...
А у меня был рассказик, где герой - кот.
Получается, кошачья фэнтези. _________________ Фок-стаксели травить налево!
Когда я писал фанфики по разным авторам и на разные темы, то часто писал от лица и мужских, и женских главных героев. Особой разницы ни я ни читатели не заметили. Есть авторессы, которые почти исключительно пишут от лица мужчин и наоборот. Так что все это сугубо субъективно)) _________________ Дельто.Новости+ постоянные обновления
Когда я писал фанфики по разным авторам и на разные темы, то часто писал от лица и мужских, и женских главных героев. Особой разницы ни я ни читатели не заметили. Есть авторессы, которые почти исключительно пишут от лица мужчин и наоборот. Так что все это сугубо субъективно))
Ага. И чаще всего эти дамы пишут суперкрутые боевики. _________________ Фок-стаксели травить налево!
Lake,
1. Чувак пошёл в горы, чтобы учиться на дракона. Адекватно ли он поступает?
2. Чувак отправляется в плаванье, чтоб обойти вокруг света. Адекватно? А, если этот мир плоский? Или там нет общего мирового океана?
1. Зависит от того, откуда берутся драконы. В Хск вон и на мага выучиться нельзя, даже если ты Шеллар.
2. С точки зрения топологии случаи "плоский мир" и "нет общего мирового океана" не так уж сильно и отличаются. В плоском мире можно либо найти край света в виде обрыва, с которого вода низвергается никуда - и тогда либо погибнуть (вполне ожидаемая участь для моряка-исследователя независимо от свойст мира), либо следовать вдоль этого края некоторое время, по Солнцу определяя, что он круглый (или не определяя этого). Если край мира где-либо находится в видимости суши (пусть и необитаемых скал), то это место можно запомнить и затем, пройдя полный оборот вокруг края мира, снова узнать. Таким образом, будет сделано великое географическое открытие, с которым останеся только успешно вернуться домой! Звучит как план, не находите? Впрочем, при обнаружении "водопада в бездну" можно и сразу в сторону дома развернуться - тоже на неслабое такое открытие тянет.
Можно найти край мира в виде ледяной стены а-ля Антарктида и прохождением вдоль неё доказать, что океан конечен, и пройти сквозь эту стену нельзя. Кстати, то же верно и для случая, когда единого мирового океана нет. Грубо говоря, можно сколько угодно пытаться плыть кругосветку из нашего земного Каспийского моря. Но тогда такая экспедиция, которая установит наличие "другого берега" и то, что океан замкнут - это само по себе серьёзное достижение. Там же ещё русла рек обследовать надо и т.д. В реале первая кругосветка вовсе не заключалась в том,что люди сели на корабли и поплыли ровнёхоько на запад, пока не приплыли обратно.
Кстати, я не вполне уверен, что конфигурация с "замкнутым" океаном физически устойчива. (Но в обратном тоже вот ни разу не уверен.) Покрайней мере, если с точки зрения астрономии речь идёт о той же Земле... Я всё-таки предпочитаю полагать, что законы физики, биологии и т.д. действуют, пока не указано обратное или не применена магия (исключение - "Хроники Ехо" Фрая, "Законы жанра" Бормора и т.д.) Ладно, пусть меня кто-то более сведущий поправит.
Остаются экзотические варианты наподобие тороидального мира с двумя принципиально разными направлениями кругосветности (грубо говоря, "вдоль" и "поперёк" - ну или "на север" и "на запад"). Нет-нет, вы почитайте: https://habr.com/ru/post/408213/
Кстати, то же верно и для случая, когда единого мирового океана нет. Грубо говоря, можно сколько угодно пытаться плыть кругосветку из нашего земного Каспийского моря
Пройти кругосветку морем в таком случае нельзя. Но совершить кругосветку, частично пройдя морем, а частично сушей (или по рекам), конечно, можно. Только долго.
NickKolok писал(а):
Кстати, я не вполне уверен, что конфигурация с "замкнутым" океаном физически устойчива
А если таких замкнутых океанов несколько? Например, Анды и Антартические Анды и так геологически единое целое, и когда-то были соединены и по суше. Австралия тоже вроде составляла единое целое с островами Индонезии. Прелставить их в виде сплошной суши, соединенной с Азией? Берингия вообще исторически недавняя суша. Если представить сушу, соединяющую Скандинавию с Гренландией, а ту - с Канадским арктическим архипелагом, а его превратить в часть континента. Ну, останется только соединить Африку с Антарктидой, и океаны станут замкнутыми. Климат, конечно, окажется совершенно другим, общих течений не будет. Течение Западных ветров и его ответвления вообще невозможны. И вообще непонятно, как будет развиваться растительный и животный мир. Но физически такая конфигурация может существововать достаточно долго, пока движение литосферных плит не соединит океаны.
Насчет тороидального мира: модель интересная, но автор справедливо пишет, что естественным путем она вряд ли реализуема. Но искусственным, в виде гигантской космической станции - почему бы и нет? Мир Кольцо тоже, кажется, был создан искусственно?
Nickkolok,
ну, да, Вы совершенно правы. В мире (мирах Хск) магии научиться невозможно.
А у нас разве, по большому счёту, не то же самое?
Да, рисовать, играть на муз инструментах, стихосложению итд можно научиться. Так же, как и решать дифуравнения.
Но если человек не "заточен" под это, так и учить бесполезно.
Да он и сам не станет.
(То бишь, в моём примере, если уж учится на дракона, то и склонность к этому есть). _________________ Фок-стаксели травить налево!
Магии научиться невозможно, если нет магической Силы. Если есть, то научиться, конечно возможно. Но с остальными умениями несколько иначе. Маг без силы вообще не маг. Магичить он не сможет в принципе.
А бард без Огня -это очень хреновый бард. Но бард. Или бард без таланта. Он будет плохо, но рисовать. Писать бездарные, но стихи. То же и с человеком, который слаб в математике. Его можно натаскать (показать, научить), и он будет решать дифференциальные уравнения, пусть самые простенькие. А человек без магической силы и свечку не зажжет.
Нет магической силы, станет мистиком и таки её обретёт.
(Сколько на это потребуется времени и усилий, то уже другой вопрос).
Правда, мистик творит чудеса с помощью веры, а я не знаю, зависит ли она от воли человека.
Боюсь, что таки нет. _________________ Фок-стаксели травить налево!
Думаю тоже, что нет. Хотя вот на Дельте и других мирах боги есть в реальности. В них не только верят, о них знают. Можно ли получить силу от бога, о котором знаешь?
Ну и вопрос: маг, человек имеющий собственую силу, может стать мистиком и добавить себе силы от бога. А наоборот? Может ли мистик, получающий свою силу только от веры, стать магом? Или его возможности ограничены, например, обетами? И чем например, боевой монах отличается от боевого мага?
Видимо мистик от мага тем и отличается, что последний явно связан обетами.
Хотя ведь и маг тоже может потерять силу. Видимо тоже что-то нарушив.
Или маг, в случае чего, получает по голове уже после туннеля. (Одни шархийские - при жизни). _________________ Фок-стаксели травить налево!
Маг может потерять силу, если, например, испооьзует заклинание более высокого уровня, чем позволяет подготовка. Как Орландо когда-то Или просто много Силы выпустит. Или при колдовстве окажется в какой-то магической ловушке. Упоминался "плен пустоты" и еще что-то.
Да "плен пустоты" упоминался. В первой книге, кажеться.
Правда, упоминалось вскользь и не объяснялось, что это такое.
Что-то очень плохое, судя по названию.
Но не обязательно именно потеря силы. _________________ Фок-стаксели травить налево!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах