Ага, я максималистка
Герой должен быть со всех сторон правильный, иначе какой к черту это герой
В "Звездных войнах" мне нравится только Люк, потому что Соло - контрабандист, значит человек наполовину отрицательный. _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
А на мой взгляд, в этом произведении Злодей один-единственный. Вот отрицательных и неоднозначных персонажей, да, хватает. Но ставить в один ряд Скаррона, Артуро и Харгана - по меньшей мере необоснованно.
И для Ассоль: тот же Элмар, при всех его положительных качествах, вряд ли был бы Вами воспринят как хороший человек, если бы удружил Вам или Вашему другу сотрясением мозга (вспоминаем его знакомство с Кантором). _________________ Добро нужно делать из зла. Потому что больше его делать не из чего.
Злодеи, говорите? Ну-ну. Кардинала Ришелье помните? Того самого, из "Трёх мушкетёров"? Вот как по-вашему, он герой или злодей? А д`Артаньян или, ещё лучше, Арамис? Они кто? Неужели герои? _________________ Ну-ну...
Злодей - делающий зло. Но это - если в абсолюте. Тут, видимо, вопрос следует поставить так:
1. во имя чего делается зло,
2.творится ли параллельно этому добро,
3. в отношении каких групп совершается доброе и злое
4. каковы (добрые, злые) поступки групп, в отношении которых творятся зло и добро
....
n. каково соотношение творимого зла и добра.
В повседневной жизни мы просчитываем эти параметры, исходя, как правило, из собственных мировоззренческих установок и личных симпатий и привязанностей. А вот в литературе нам предлагается уже позиция автора. И если автор говорит - вот злодей, а вот герой, мы их такими и воспринимаем, при этом, так как автор не подменяет нам личные совесть, разум и пр., часто литературные злодеи нам кажутся интереснее и симпатичнее положительных героев. Кроме того, отрицательный герой (в идеале "злодей") призван оттенять "добродейство" положительных героев. Да и вообще, нужно же героям с кем-то бороться.
А вот когда речь в художественном произведении идёт о реальных исторических лицах, всё становится намного занятнее. Так, упомянутый Аахенцем Арман Жан дю Плесси герцог де Ришельё до сих пор не получил (впрочем, как и большинство выдающихся политиков) однозначной оценки. С одной стороны, он прижал дворян, преследовал инакомыслящих, поднимал налоги и т.д. Но во имя чего он всё это творил? Да во имя Франции. Именно благодаря его стараниям Франция вылезла из пучины перманентной гражданской войны, приобрела некоторую стабильность в экономике, стала одной из самых уважаемых стран в мире (правда, с его смертью наступил период Фронды, но именно Ришельё заложил основы процветания Франции в период Людовика XIV - Короля -Солнца). Кстати, и в произведениях Дюма-отца Ришельё не подаётся как однозначный злодей. Он антагонист главных персонажей и не более того.
Так что, возвращаясь к вопросу о злодеях и героях в произведении ОП, злодей там есть и он - один. Зовут его - Скаррон. И вряд ли он у кого-либо вызывает симпатию.
А остальные в принципе отрицательные персонажи, как то: Артуро, его матушка, Харган, Алиса Монкар, её отец, Астуариас, Хаббард и другие, могут вызывать самые разнообразные чувства, например, жалость, презрение, отвращение, восхищение и симпатию. _________________ Добро нужно делать из зла. Потому что больше его делать не из чего.
Не знаю, как всем, но мне понравился Астуариас - считаю его настоящим воплощением , но не злодея, а врага или противника.
Умный, хитрый, артистичный, достаточно проницательный. вот именно мой образ злодея. а то в большинстве книг злодей - нечто амбициозно-закомплесованно-зацикленное. может и не везде, но в большинстве произведений _________________ mie maximum menda.
(моя величайшая ошибка)
Лично для меня нет выбора- герой или злодей. Мне все нравятся за то, что они четко прописанны, как живые, как реальные люди, которых ты давно знаешь или слышал о них от кого-то, они все личности и в каждом есть и положительное и отрицательное, как и в любом человеке. И так же как, для кого-то человек хороший, для другого- он плохой. Все зависит от личных взглядов на жизнь. Все относительно. _________________ Все женщины, по-сути своей ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле.(c)
Герой... это все зависит с какой стороны о нем пишут. Возьмем того же Самсона. нам описана его история со стороны израильтян. а представьте. что его историю писали те же филистимляне, получился бы некий аналог Кощея бессмертного наших сказок.
Он не может быть положительным со всех сторон, получится эдакий мятный пряник, что критиковал маэстро в рассуждениях о главном герое в "Юном волшебнике". А касаемо злодеев, Астуриас по мне не может быть критерием идеального противника. он все же беспринципный перекати поле, абы чего выгадать, предложили бы ему те же эльфы гарантию невозврата на полочку, он бы радостно сдал и Сидоренко и других, буде там условия вкуснее, он и не скрывает своей политики "гле хорошо - там и...". Наверно однозначно отрицательной является гнусная Алиса Монкар. которая подличает зачастую, чтобы просто удовлетворить свою мстительность и злобность. Извините. по мне настоящая мразь, причем умная и хитрая.
Харган, действительно просто несчастное существо, которого по сути предал человек, которому он всю жизнь доверял и любил. Не даром же он подумал о себе. как о верном псе, получившем пинок от хозяина и не понимающий этого, да он виноват, но... Просто у Повелителя пропали те качества. называемые человечностью, скорее еще, когда он был Скарроном и ему даже не приходит в голову, что вместо нарезания хвоста, отрубания крыльев с учеником можно просто поговорить. где пожалеть его и простить.
Кстати, даже Скаррон, при всей своей мерзости, все равно написан как ну не человек, наверно, существо, которого несмотря на всю его гнусность все равно кто то любит. Ведь не даром, когда Повелителя успокоили тот же бывший первым учеником, да гнусь, после общения с которым хотелось помыться. извращенец, но все равно он искреннее плачет над телом Скаррона. И этот момент, даже при всем негативном отношении к Повелителю, заставляет задуматься. _________________ Ходы кривые роет подземный умный крот
Персонаж должен быть ЛИЧНОСТЬЮ. Прежде всего. Только тогда в него будешь верить. Идеальные "рыцари без страха и упрёка" так же скучны и неинтересны, как и нарисованные одной лишь чёрной краской "повелители тьмы". А ещё...характер персонажа не должен быть застывшим, раз и навсегда заданным. Реальным людям свойственно развиваться, меняться под влиянием самых разных факторов. Поэтому и персонажи наиболее интересны именно те, чьи характеры показаны в развитиии. ЖИВЫМ должен быть персонаж, а не бумажной куколкой.
Так что, не могу я ответить на вопрос, кому - героям или злодеям симпатизирую. Всё зависит от конкретного героя (или злодея). И от мастерства автора, оных персонажей создавшего. _________________ Иные измеренья, времена,
И ставшие родными имена
Пусть переплёты книжные хранят...
Я бы не сказала, что Люк из "Звездных войн" неинтересен.
Впрочем, для кого-то может и так. _________________ Жду принца на белом коне... а пока что - отведайте плазменной винтовки, злобные пришельцы от Скаррона !
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах