В процессе дискуссии на дневниках возник спор - какая критика более гуманна и эффективна - критика в привате или же публичная. Были высказаны следующие мнения (без указания авторства)
1. "Я считаю критику в привате лучше, потому что она в известной мере щадит чувства того, кого критикуют. В результате человек видит, понимает и исправляет свои ошибки и в то же время не чувствует себя бестолковым неудачником, у которого и 2 строчки зарифмовать не вышло. На мой взгляд, это гуманно и поучительно."
2. "Публичная критика более гуманна, поскольку при публичном высказывании человеку приходится выбирать выражения. Если он в своей критике не прав, ему на это укажут, если он высказался хамски, его одернут. Когда критика высказывается лично, обидеть гораздо легче, потому что в личном пространстве человек более раскрыт, беззащитен. Это раз.
Публично высказанное замечание попадает на глаза другим начинающим авторам, которые могут поучиться на чужих ошибках. Это два.
Публичная критика учит автора не бояться критики, подбирать конртаргументы, что тоже полезно. Это три.
И наконец, публичная критика нужна для статистики и анализа общественного мнения".
Так вот, в связи с важностью проблемы спрашиваем Вас, форумчане, какой же, по вашему мнению, должна быть критика, если речь идет о публично выставленном творении? _________________ Уровень жизни у нас, конечно, меньше чем у некоторых..
Зато по уровню маны, я уверен, нам нет равных!(c)
На дайрях в какой-то момент обсуждения дельтовчанами поста всплыл следующий вопрос
1. Каждая ли личность имеет право на самовыражение?
2. Нужно ли эту личность (даже заслуженно) критиковать публично или все же лучше делать это лично (аська, мейл, пм)?
1. Каждая ли личность имеет право на самовыражение?
- да, каждая.
ERIS писал(а):
2. Нужно ли эту личность (даже заслуженно) критиковать публично или все же лучше делать это лично (аська, мейл, пм)?
- нужно. И если личность самовыражается публично, критика, а также оценка самовыражения должна быть критикована и оценена публично. _________________ Никак не могу собраться с мыслями: то я занята, то они...
http://zamok.pp.ua/index.php http://www.diary.ru/~9551412/
Я даже проголосовать не могу.
Очень это... чёрно-белое. Очень зависит от того, кто писатель, и кто критик. Что-то кому-то я бы предпочла сказать с глазу на глаз, а что-то кому-то другому и вслух перед всеми. Имхо, здесь нет золотого правила, которого всегда следует придерживаться. _________________ Неблагодарное дело спорить с оравой мужчин, когда они неправы. (с) Hanaell
Приватная критика, как правило, не достигает своих целей, ибо Автор не любит править своё произведение.
Публичная критика, при энном количестве поддержавших - может заставить Автора задуматься _________________ Освобождён от любовной повинности (Модераторами)))
если я выставляю на обозрение публики свое творчество, значит, я готов выслушать мнение этой самой публики. Даже если оно не сопадает с моим мироощущением... _________________ «Что-то здесь не так…» – задумчиво произнес Колобок, медленно пережевывая остатки лисицы.
Искать меня -
http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
Fael
Если бы пункт 2 всегда был таким идеальным, как про него написали, то я бы за него проголосовала.
Но это утопия. _________________ Мой внутренний мир построен по принципу букваря,
Я знаю ваш кодекс, но мне веселей дурить.
(с) Умка
Откуда: Замок Разноцветных Муз Родители: Cano HinArien
Не могу не процитировать маму! )))))
Из разговора на дневниках о творчестве и критиках.
Цитата:
Отвечу скорее по п.2, потому что п.1 - не заткнёшь же. если что? Руки не оторвёшь? Никак короче не запретишь, если захочет. Ну и...
Так вот, по п.2.
Первое: "Деточка, это интернет. Здесь могут послать на х**"(с)
Второе: Публично в инете пишут(в подавляющем большинстве случаев) не для того, чтоб народ порадовать, а чтоб народ порадовал восхвалениями. А если хочешь публичных восхвалений - в моём понимании - будь любезен и критику принимать публично. Иначе как-то немного лицемерно получится: хвалить погромче и здесь, а ругать приватно и лучше не надо, а то я расстраиваюсь.
Третье: Человек должен уметь воспринимать АДЕКВАТНУЮ критику. Ну и в идеале спокойно реагировать на наличие остальной. Если он не умеет реагировать на критику - лучше не писать. Если он научится нормально реагировать - есть все шансы.
И последнее. Критика зачастую выливается в дискуссии. Которые тоже автору(не очень маститому) на пользу, ибо он увидит результаты работы - как прочитали, как поняли, что подумали.
Адекватными бывают и критики, и авторы.
Лично я считаю, что критика должна быть преимущественно публичной. Причина – вы рассматриваете два отдельных кирпичика, автора и критика. Все же намного многогранней. Есть громадный дом – интернет – и отдельные темы-комнаты. Естественно, гадить – как публично, так и приватно – в чужой комнате некультурно, даже если тебя туда пригласили. И вообще соваться в чужую комнату некультурно.
Вместе с этим – если человек позиционирует свою комнату не просто как открытую, а публичную, общественную – ему непременно нагадят. И выскажут все, что думают по этому поводу. Потому как есть не только автор-критик, а громадная коммуналка, в которой незапертая комната очень быстро становится курилкой и туалетом. _________________ «4: Кроссовер sedoy_voron – Сэре-тян» – готово на 40%
«Скупые слезы настоящего мужчины» – готово на 30%
Третий пункт, как я ни пыталась, почему-то не пожелал поставиться, так что пишите развернутый ответ)) _________________ Уровень жизни у нас, конечно, меньше чем у некоторых..
Зато по уровню маны, я уверен, нам нет равных!(c)
Я считаю,что публичное творчество требует публичной критики.Ведь наверно никто не хочет,что-бы положительные отзывы были только в привате.Так что,если хвалить,то и критиковать. _________________ Дух мой рвётся к небесам
В заблужденье странном:
Не пущусь ли я и впрямь
В путь по звёздным странам?
Если человек решается выкладывать свое творчество, значит, он должен быть морально готов к тому, что не всем это творчество понравится. Что вполне могут появляться и абсолютно негативные отзывы рядом с хвалебными. А критика (подчеркиваю - именно критика, а не читательский отзыв) всегда должна быть конструктивна, по делу и направлена на произведение, а не на автора. То есть, критиковать и рассматривать в рецензии необходимо именно результат творчества, а не его непосредственного создателя. К сожалению, помимо критики есть еще и литобзоры, и отзывы, так что нива для оскорблений и восхвалений все так же обширна.
И все же я проголосовала за второй пункт. Если меня по почте попросят взять на вычитку текст, я естественно не буду писать рецензию, только чтобы донести до автора его ошибки. Соответственно, если таковая просьба не поступала, а насчет опубликованного произведения мне есть что сказать, то и критика будет публичной. _________________ Во всем величии людей,
Талантов, знаний и свободы
Немного стоящих идей
Сравнимы с гением природы...
1. Каждая ли личность имеет право на самовыражение?
2. Нужно ли эту личность (даже заслуженно) критиковать публично или все же лучше делать это лично (аська, мейл, пм)?
По поводу первого. Конкретно в России, статья 44 Конституции РФ убеждает, что да, имеет, да, каждая. И я полностью с этим согласна. Но если результат, так сказать, самовыражения публикуют, то см. ст.29 Конституции РФ.
Мое мнение: если "результат самовыражения" поступит человеку в привате, то и высказывать свое мнение он должен в привате; но раз речь идет именно об опубликованном произведении, то никто читателей, желающих высказать свое мнение (пусть, привзятое и неконструктивное типа "выпей йаду"), не удержит. Разве что запрет на комментирование. И тут ничего уже не остается, кроме как высказываться приватно. Либо, в обход комментирования, высказаться столь же публично на другой страничке с приведением точной ссылки. Так что приходим к тому же, отчего и следовали. Статья 29 и статья 44. _________________ Во всем величии людей,
Талантов, знаний и свободы
Немного стоящих идей
Сравнимы с гением природы...
"Какая критика более целесообразна, если произведение выставлено публично?"
я к сожелению не могу проголосовать тут ибо любая критика (нормальная а не типа "аффтор выпий яду") целесообразна и в привате и публично. Так что этот вопрос не уместен на мой драконий взгляд.
Я соглашусь со всеми теме кто высказался что автор выставивший свое творчество на суд общественности тем самым дает разрешение на критику своего творения.
И поэтому ругаться и требовать прекратить критиковать по меньшей мере глупо и по детски.
Проблема лишь в одном - хороший критик это такая же редкость ка и бриллиант величиной с куриное яйцо.
И к этому надо быть готовым. А не ныть "я совсем не то и не так имел в виду и не могли бы вы меня поругать в привате"
Нет не могли.
Авторы хотите приват? Шлите свои творения в личку, мылом аськой тому от которого вы бы хотели услышать критику, постите их на закрытых дневниках и не выставляйте их в открытом доступе.
Если человек выставляет свое произведение, какое бы оно ни было - начиная от одностишия и заканчивая двухтомником про приключения Орландо и контейнера травы в Гондурасе, - пусть будет готов, что критиковать его будут тоже публично. Ну ладно, хорошо, вот мы сейчас все на форуме, где можно отправить личное сообщение. Но возьмем абстрактный пример: некий человек разместил свое произведение на дневнике или общедоступном сетевом ресурсе. Некий другой человек прочитал это произведение. Но он не имеет желания или возможности обратиться к автору лично (нет е-мейла, комментарии закрыты, etc), он идет и пишет отзыв в своем дневнике. Критический. Это тоже критика. Это гуманно? С точки зрения автора, если он впечатлителен, - нет. С точки зрения читателя - он высказал свое мнение о выложенном в общий доступ произведении. Почему он не может иметь свое мнение и право его высказывать там, где захочет?
Хорошо, когда автор - твой знакомый. Вот мы все тут более-менее друг друга знаем. Но, простите пожалуйста, чисто с человеческой точки зрения: почему я должен заботиться о чувствах незнакомого мне человека, который написал откровенную хрень, выложил ее публично, потребовал отзывов, а потом обижается, если ему что-то говорят? Никакой любви к ближнему не напасешься, если постараешься заботиться о чувствах ВСЕХ авторов. Даже если они более-менее знакомые. Другое дело, что высказывать замечания можно в вежливой форме, с аргументами, а не просто: "Ты написал ерунду!". Автор вправе потребовать разъяснений - почему ерунду? Впрочем, обычно такие критики не снисходят до ответов и, имхо, не стоят внимания.
Короче. Публичное выкладывание, имхо, имеет смысл. если автор готов принимать критику публично. Если автор вырастет и пойдет дальше, и дойдет до светлых вершин издания своих произведений (в данном случае речь о литературе), то ему по-любому придется привыкать к публичной критике Не каждый знает е-мейл автора книжки, купленной в магазине, а ЖЖ есть у каждого второго _________________ Тоже мне придумали - сахар в кофе добавлять!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах