Критика — публичная или приватная?
| Какая критика более целесообразна, если произведение выставлено публично? |
| критика в привате |
|
34% |
[ 32 ] |
| публичная критика |
|
65% |
[ 61 ] |
|
| Всего голосов : 93 |
|
Fael 
(7 Фев 2009 22:35)
Критика — публичная или приватная?
В процессе дискуссии на дневниках возник спор - какая критика более гуманна и эффективна - критика в привате или же публичная. Были высказаны следующие мнения (без указания авторства)
1. "Я считаю критику в привате лучше, потому что она в известной мере щадит чувства того, кого критикуют. В результате человек видит, понимает и исправляет свои ошибки и в то же время не чувствует себя бестолковым неудачником, у которого и 2 строчки зарифмовать не вышло. На мой взгляд, это гуманно и поучительно."
2. "Публичная критика более гуманна, поскольку при публичном высказывании человеку приходится выбирать выражения. Если он в своей критике не прав, ему на это укажут, если он высказался хамски, его одернут. Когда критика высказывается лично, обидеть гораздо легче, потому что в личном пространстве человек более раскрыт, беззащитен. Это раз.
Публично высказанное замечание попадает на глаза другим начинающим авторам, которые могут поучиться на чужих ошибках. Это два.
Публичная критика учит автора не бояться критики, подбирать конртаргументы, что тоже полезно. Это три.
И наконец, публичная критика нужна для статистики и анализа общественного мнения".
Так вот, в связи с важностью проблемы спрашиваем Вас, форумчане, какой же, по вашему мнению, должна быть критика, если речь идет о публично выставленном творении?
ERIS (7 Фев 2009 22:38)
Самовыражение и критика
На дайрях в какой-то момент обсуждения дельтовчанами поста всплыл следующий вопрос
1. Каждая ли личность имеет право на самовыражение?
2. Нужно ли эту личность (даже заслуженно) критиковать публично или все же лучше делать это лично (аська, мейл, пм)?
Итак, что думаете вы?
Талинна (7 Фев 2009 22:55)
Повторю свои ответы:
| ERIS писал(а): |
| 1. Каждая ли личность имеет право на самовыражение? |
- да, каждая.
| ERIS писал(а): |
| 2. Нужно ли эту личность (даже заслуженно) критиковать публично или все же лучше делать это лично (аська, мейл, пм)? |
- нужно. И если личность самовыражается публично, критика, а также оценка самовыражения должна быть критикована и оценена публично. Альфийка (7 Фев 2009 23:56)
Я даже проголосовать не могу.
Очень это... чёрно-белое. Очень зависит от того, кто писатель, и кто критик. Что-то кому-то я бы предпочла сказать с глазу на глаз, а что-то кому-то другому и вслух перед всеми. Имхо, здесь нет золотого правила, которого всегда следует придерживаться.
Годик 
(8 Фев 2009 01:12)
Приватная критика, как правило, не достигает своих целей, ибо Автор не любит править своё произведение.
Публичная критика, при энном количестве поддержавших - может заставить Автора задуматься
попутчик (8 Фев 2009 01:20)
если я выставляю на обозрение публики свое творчество, значит, я готов выслушать мнение этой самой публики. Даже если оно не сопадает с моим мироощущением...
shamAnka (8 Фев 2009 01:34)
Fael
Если бы пункт 2 всегда был таким идеальным, как про него написали, то я бы за него проголосовала.
Но это утопия.
Морис (8 Фев 2009 01:56)
Не могу не процитировать маму! )))))
Из разговора на дневниках о творчестве и критиках.
| Цитата: |
Отвечу скорее по п.2, потому что п.1 - не заткнёшь же. если что? Руки не оторвёшь? Никак короче не запретишь, если захочет. Ну и...
Так вот, по п.2.
Первое: "Деточка, это интернет. Здесь могут послать на х**"(с)
Второе: Публично в инете пишут(в подавляющем большинстве случаев) не для того, чтоб народ порадовать, а чтоб народ порадовал восхвалениями. А если хочешь публичных восхвалений - в моём понимании - будь любезен и критику принимать публично. Иначе как-то немного лицемерно получится: хвалить погромче и здесь, а ругать приватно и лучше не надо, а то я расстраиваюсь.
Третье: Человек должен уметь воспринимать АДЕКВАТНУЮ критику. Ну и в идеале спокойно реагировать на наличие остальной. Если он не умеет реагировать на критику - лучше не писать. Если он научится нормально реагировать - есть все шансы.
И последнее. Критика зачастую выливается в дискуссии. Которые тоже автору(не очень маститому) на пользу, ибо он увидит результаты работы - как прочитали, как поняли, что подумали.
Короче, нет детскому саду.
мама) |
sedoy_voron (8 Фев 2009 02:14)
Адекватными бывают и критики, и авторы.
Лично я считаю, что критика должна быть преимущественно публичной. Причина – вы рассматриваете два отдельных кирпичика, автора и критика. Все же намного многогранней. Есть громадный дом – интернет – и отдельные темы-комнаты. Естественно, гадить – как публично, так и приватно – в чужой комнате некультурно, даже если тебя туда пригласили. И вообще соваться в чужую комнату некультурно.
Вместе с этим – если человек позиционирует свою комнату не просто как открытую, а публичную, общественную – ему непременно нагадят. И выскажут все, что думают по этому поводу. Потому как есть не только автор-критик, а громадная коммуналка, в которой незапертая комната очень быстро становится курилкой и туалетом.
Fael (8 Фев 2009 11:23)
Третий пункт, как я ни пыталась, почему-то не пожелал поставиться, так что пишите развернутый ответ))
Милисента (8 Фев 2009 12:31)
Я считаю,что публичное творчество требует публичной критики.Ведь наверно никто не хочет,что-бы положительные отзывы были только в привате.Так что,если хвалить,то и критиковать.
Релле (8 Фев 2009 13:33)
Если человек решается выкладывать свое творчество, значит, он должен быть морально готов к тому, что не всем это творчество понравится. Что вполне могут появляться и абсолютно негативные отзывы рядом с хвалебными. А критика (подчеркиваю - именно критика, а не читательский отзыв) всегда должна быть конструктивна, по делу и направлена на произведение, а не на автора. То есть, критиковать и рассматривать в рецензии необходимо именно результат творчества, а не его непосредственного создателя. К сожалению, помимо критики есть еще и литобзоры, и отзывы, так что нива для оскорблений и восхвалений все так же обширна.
И все же я проголосовала за второй пункт. Если меня по почте попросят взять на вычитку текст, я естественно не буду писать рецензию, только чтобы донести до автора его ошибки. Соответственно, если таковая просьба не поступала, а насчет опубликованного произведения мне есть что сказать, то и критика будет публичной.
Релле (8 Фев 2009 13:51)
Re: Самовыражение и критика
Пардон, еще насчет следующих вопросов:
| ERIS писал(а): |
1. Каждая ли личность имеет право на самовыражение?
2. Нужно ли эту личность (даже заслуженно) критиковать публично или все же лучше делать это лично (аська, мейл, пм)?
|
По поводу первого. Конкретно в России, статья 44 Конституции РФ убеждает, что да, имеет, да, каждая. И я полностью с этим согласна. Но если результат, так сказать, самовыражения публикуют, то см. ст.29 Конституции РФ.
Мое мнение: если "результат самовыражения" поступит человеку в привате, то и высказывать свое мнение он должен в привате; но раз речь идет именно об опубликованном произведении, то никто читателей, желающих высказать свое мнение (пусть, привзятое и неконструктивное типа "выпей йаду"), не удержит. Разве что запрет на комментирование. И тут ничего уже не остается, кроме как высказываться приватно. Либо, в обход комментирования, высказаться столь же публично на другой страничке с приведением точной ссылки. Так что приходим к тому же, отчего и следовали. Статья 29 и статья 44. Drakosha (8 Фев 2009 19:07)
"Какая критика более целесообразна, если произведение выставлено публично?"
я к сожелению не могу проголосовать тут ибо любая критика (нормальная а не типа "аффтор выпий яду") целесообразна и в привате и публично. Так что этот вопрос не уместен на мой драконий взгляд.
Я соглашусь со всеми теме кто высказался что автор выставивший свое творчество на суд общественности тем самым дает разрешение на критику своего творения.
И поэтому ругаться и требовать прекратить критиковать по меньшей мере глупо и по детски.
Проблема лишь в одном - хороший критик это такая же редкость ка и бриллиант величиной с куриное яйцо.
И к этому надо быть готовым. А не ныть "я совсем не то и не так имел в виду и не могли бы вы меня поругать в привате"
Нет не могли.
Авторы хотите приват? Шлите свои творения в личку, мылом аськой тому от которого вы бы хотели услышать критику, постите их на закрытых дневниках и не выставляйте их в открытом доступе.
Кантор (8 Фев 2009 23:52)
http://alex-levitas.livejournal.com/47926.html - хорошая статья Левитаса про критику. И в общем и целом, правильная, на мой взгляд.
Если человек выставляет свое произведение, какое бы оно ни было - начиная от одностишия и заканчивая двухтомником про приключения Орландо и контейнера травы в Гондурасе, - пусть будет готов, что критиковать его будут тоже публично. Ну ладно, хорошо, вот мы сейчас все на форуме, где можно отправить личное сообщение. Но возьмем абстрактный пример: некий человек разместил свое произведение на дневнике или общедоступном сетевом ресурсе. Некий другой человек прочитал это произведение. Но он не имеет желания или возможности обратиться к автору лично (нет е-мейла, комментарии закрыты, etc), он идет и пишет отзыв в своем дневнике. Критический. Это тоже критика. Это гуманно? С точки зрения автора, если он впечатлителен, - нет. С точки зрения читателя - он высказал свое мнение о выложенном в общий доступ произведении. Почему он не может иметь свое мнение и право его высказывать там, где захочет?
Хорошо, когда автор - твой знакомый. Вот мы все тут более-менее друг друга знаем. Но, простите пожалуйста, чисто с человеческой точки зрения: почему я должен заботиться о чувствах незнакомого мне человека, который написал откровенную хрень, выложил ее публично, потребовал отзывов, а потом обижается, если ему что-то говорят? Никакой любви к ближнему не напасешься, если постараешься заботиться о чувствах ВСЕХ авторов. Даже если они более-менее знакомые. Другое дело, что высказывать замечания можно в вежливой форме, с аргументами, а не просто: "Ты написал ерунду!". Автор вправе потребовать разъяснений - почему ерунду? Впрочем, обычно такие критики не снисходят до ответов и, имхо, не стоят внимания.
Короче. Публичное выкладывание, имхо, имеет смысл. если автор готов принимать критику публично. Если автор вырастет и пойдет дальше, и дойдет до светлых вершин издания своих произведений (в данном случае речь о литературе), то ему по-любому придется привыкать к публичной критике 
Не каждый знает е-мейл автора книжки, купленной в магазине, а ЖЖ есть у каждого второго Wave (9 Фев 2009 01:47)
На дайри рассказывал, расскажу здесь.
Однажды известного большинству здесь присутствующих писателя и журналиста Дивова уговорили отрецензировать один сетевой конкурс. Он согласился высказаться только по тройке победителей. Ибо всех читать и о каждом составлять отзыв…
И высказался. По каждому из рассказов всего по два-три предложения. Таких, что троице победителей оставалось только пойти и повеситься в сортире со стыда. И что интересно — по делу высказался. Справедливо. В нескольких словах ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ недостатки рассказов показал. Т.е. не те, что поправить можно в несколько минут, а те, где целиком произведение переписывать надо.
Критика? Критика! Справедливая? Справедливая! Такая, что может помочь развиваться? Да! От мэтра? Безусловно! Весь набор. Как думаете, стоит такая критика похвалы тысяч аффтырей «пронзительно!»?
P.s. Напоминают: дальше разразился огромный скандал — хотели критику от профессионала, получили критику от профессионала, не понравилась критика от профессионала.
Это к вопросу о | HinArien писал(а): |
А мне вот интересно, почему ВСЕМ нужно если критики - то обязательно от профессионала. На меньшее мы, понимаете ли, не согласны! Для нас похвала от софорумника - хорошо, а критика от него же - извольте дипломчик и регалии.
А цену похвалы от непрофессионала - знаете? Или сахар можно и какой есть, а соль - непременно красивую и декоративно-негорькую?
Чтобы требовать профессиональной критики - не надо ли для начала самому чему-то соответствовать? Или любому АФФТАРУ непременно подавать Олдей в качестве критиков - да помягче, помягче! - а иначе не согласные? |
Aominel (9 Фев 2009 22:54)
Проголосовала за публичную критику. Потому что у каждого своё мнение насчет произведения автора, в чем-то эти мнения не сходятся и иногда на их стыке рождается истина.
Но я не против критики приватной. Некоторые вещи просто нельзя высказать автору публично.
Ezh (11 Фев 2009 17:44)
Нахожусь в глубоком недоумении. Это не вопрос для дискуссии, это технический вопрос.
Проект решения.
1. Если автор считает, что обсуждение должно быть открытым, то просто помещает текст в тему, а форумчане комментируют.
2. Если автор считает, что обсуждение должно проходить в ЛС, то просит модератора закрыть тему.
3. В случае отказа закрыть тему подается апелляция в высшую инстанцию. В этой роли выступает для рассмотрения коллегия админов.
4. В случае текста который форумчанин (или форумчане) счел провокационным и требующим публичного обсуждения подается запрос модератору. После некоторого числа запросов (число определяется терпением модератора) он открывает тему именно для обсуждения данного текста.
5. В случае отказа модератора и настойчивости форумчанина (или группы форумчан) подается апелляция в высшую инстанцию. В этой роли выступает для рассмотрения коллегия админов.
6. Все решения модераторов и админов вместе с аргументацией прописываются в теме.
7. Решение коллегии администраторов должно приниматься большинством голосов и является окончательным, обсуждению и пересмотру не подлежит.
Dixi.
Талинна (12 Фев 2009 00:05)
Зануда ты, Ezh.
А мы-то спорили, копья ломали...
Ezh (12 Фев 2009 00:16)
| Талинна писал(а): |
Зануда ты, Ezh.
А мы-то спорили, копья ломали... |
Ну 
это всего лишь проект. А вдруг он форумчанам не понравится?Талинна (12 Фев 2009 00:53)
Ezh
Да ты не обижайся...
Такой рациональный подход - это здорово!
Рациональное - функционально, и, следовательно - работоспособно.
Stasy (12 Фев 2009 13:11)
Чуть скажу со своей колокольни:
Лично я всеми руками и ногами ЗА конструктивную публичную критику. Она просто необходима, если человек хочет расти. Вот когда он дойдёт до СВОЕГО потолка, тогда и может сказать: "Народ, не критикуйте. Бесполезно".
Я ЗА даже относительно такой мелочи, как: "У тебя вот здесь опечатка" или "А как на счёт правила написания НЕ и НИ?", "Перед НО ставится запятая", "Ой, тут тавтология образовалась" или "Хм. Здесь герой сам на себя не похож. Попробуй изменить. Может, тебе посоветовать что именно можно сделать?", "А вот это уже лишнее"...
И так далее, и в том же роде. Ну и, конечно же, не откажусь и от похвал.
Лично я очень далека от идеала. Знаю это и готова воспринимать замечания и помощь адекватно. Но это сильно зависит от личности автора.
Моей идеей было создать отдельную тему "Требую критики", где можно было бы дать ссылку на своё творение и пригласить к себе на обсуждение и разбор по косточкам. Мне он нужен.
Жорик (14 Фев 2009 20:46)
| Wave писал(а): |
Как думаете, стоит такая критика похвалы тысяч аффтырей «пронзительно!»?
|
Не факт.
Например, Донцову критикуют все, кому не лень, и профессионалы "не в бровь, а в глаз", и любители.
А она тысячи книг выпускает и глазом не моргнет на всю эту критику (и подозреваю, не читает даже).
так что не всегда мнение профессионала есть повод пойти и повеситься в сортире, даже если профессионал прав в резкой критике.
Важно другое - уметь написать так, чтобы "пипл хавал".
Так что если тысяча рецензий "круто!!!" от читателей и одна от профи "Бяка" с указание этой бяки, автор свершенно спокойно может наплевать на этого профи, так как "есть читательский кворум". Автор в конце концков не для критика пишет, а для этой тысячи читателей.Al@na (14 Фев 2009 21:08)
Я считаю, что критика в первую очередь должна быть конструктивной и по делу.
Если автор представил свое произведение публике, то и критика должна быть публичной.
Ну и, опять же, раз автор выставляет произведение на публику, то он понимает, что в него полетят не только розы, но и тапки))
Fael (14 Фев 2009 21:13)
Жорик
В том-то и беда, пишут, чтобы пипл хавал, не задумываясь о том, ЧЕМ, собственно, автор этих самых пиплов кормит. Конечно, такие авторы не пойдут вешаться в сортире, потому что им, по большому счету, плевать на читателей, лишь бы платили деньги, лишь бы хавали. Гамбургеры тоже хавают, но вот только полезного в них нет НИЧЕГО.
А писатель - это инжинер душ человеческих, помните такую фразу?
А потому задача критики: 1. воспитывать вкус у читателя, чтоб не хавал всякую гадость, 2. воспитывать у автора критическое и ответственное отношение к своему творчеству.
Skya (16 Фев 2009 03:26)
| Ezh писал(а): |
Нахожусь в глубоком недоумении. Это не вопрос для дискуссии, это технический вопрос.
Проект решения.
Dixi. |
Ezh, браво!
Просто и практично!
Да здравствует здравый смысл.Jylia (20 Фев 2009 12:18)
Проголосовала за оба варианта. Постоянно пасусь на Самиздате, какой только критики там не прочитаешь, иногда придушить кое-кого хочется. Так вот, отметая криканов и выкрики - афтора фтопку, нормальная критика бывает разной.
1. Замеченные очепятки, тавтология, лексические огрехи и логические нестыковки - можно указать лично (если есть возможность), а можно и публично. Второе в чем-то даже лучше, следующий заметивший повторять не будет.
2. Ошибки "технические" - не все авторы энциклопедисты, да и у мэтров случаются накладки. Это лучше в личку, не стоит публично унижать человека и выставлять неучем. Мы все далеки от Леонардо, все можем ошибаться.
3. Обсуждение собственно произведения, политических аллюзий и параллелей, житейские коментарии и т.п. - только публично. Нормальному автору всегда интересно, о чем думают его читатели, что они выносят из прочитанного, какие ассоциации произведение вызывает. Иногда обсуждения получаются как бы не интереснее первоисточника, а иногда автор перерабатывает материал, чтобы изменить восприятие большинства. Но это уже полностью в его, автора, воле. Как решит, так и будет.
4ecTep (20 Фев 2009 15:30)
публично разумеется,а иначе зачем его выставляли на показ?
Ischeyka (21 Фев 2009 13:56)
Публично. Потому, что произведение выставлено на обозрение всему миру. Почему автор от критики страдает, а читатель от неудачного произведения нет?
Морета (21 Фев 2009 16:24)
Я считаю, что когда человека критикуют в привате, он воспримет это как совет, а не как попытку слить яд на окружающих (что очень часто происходит когда критикуют публично)Но тут конечно всё зависит от самого автора, что именно он хочет получить от критики.
Юк.К.а (24 Мар 2009 21:22)
Очень многие высказались в таком духе: публичному творчеству - публичную критику. Я с этим полностью согласна, а по поводу "вот об этом - публично, а о том - в личку, чтобы человека не позорить и не расстраивать" думаю так:
автор в любом случае должен быть готов и к "тапкам", и к критике, и к неадектватной реакции. Думаете, неприятные вещи в личке слаще? Наоборот, на публике и заступиться могут! И всегда свое мнение иметь надо, потому что под всех не прогнешься (правила русского языка я в виду не имею), одному читателю не понравится, что главный герой - блондин, другому - эпиграфы к главам, третьему - развязка лав-стори... и т.д. И с критикой соглашаться до определенного предела (хотя он и у всех разный)
Ezh (29 Мар 2009 01:04)
Еще одно решение, утянуто у махровцев (http://mahrov.4bb.ru/):
(подфорум)
Заповедник Великих Писателей
(описание подфорума)
В этом разделе свои произведения могут представить те, кто считает себя Великим Писателем и Талантом. Критика этих произведений не допускается. Отзывы можно оставлять только восторженные.
Однако Администрация оставляет за собой право переносить в этот раздел из "Конкурса соискателей" произведения тех авторов, которые неадекватно реагируют на критику.
Маус (29 Мар 2009 17:58)
Ezh, такой вариант мне видится вполне приемлемым.
shamAnka (1 Апр 2009 20:24)
О, мне тоже нравится.
Для отзывов на произведения Великих Писателей обязать юзеров употреблять эпитет "пронзительно" 
Къяра (5 Апр 2009 01:08)
Люся № 13 (5 Апр 2009 19:19)
| shamAnka писал(а): |
| Для отзывов на произведения Великих Писателей обязать юзеров употреблять эпитет "пронзительно" Wink |
А так же - "божественно, феноменально и гениально".Julia*эльфёнок* (25 Дек 2009 01:24)
Иногда хочешь услышать(увидеть)критику и реакцию других на неё,но когда ты ужасно стесняешься своего творения,отрицательные отзывы навсегда отобьют желание продолжать идти в данном направлении...!
Ассоль (25 Дек 2009 03:02)
Я не голосовала, так как сильно зависит от автора : кому нужна/хочется критика громогласная, а кому - приватная.
check32 (18 Авг 2010 00:45)
Допускаю публичную, но при переходе полемики в полноценный срач, плавный переход в личку.
Кастарина (12 Окт 2010 09:49)
| Julia*эльфёнок* писал(а): |
| Иногда хочешь услышать(увидеть)критику и реакцию других на неё,но когда ты ужасно стесняешься своего творения,отрицательные отзывы навсегда отобьют желание продолжать идти в данном направлении...! |
Тогда возникает вопрос - зачем выставляешь на публичный суд, если стесняешься?
Насчет "отобьют желание" может у кого-то и отобьют, но мне кажется, что самолюбие и Огонь просто принудят доказать, что ты можешь, что-то большее!
Конечно, как бы там не смущался автор или говорил "мне не нравится , что я пишу" это будет ложь. Стопроцентная, т.к. мы все считаем себя достойными похвалы и признания таланта. вот такое мое мнение.
А, если выбирать из публичной или приватной критики, то эфективней именно публичная, но надо быть готовым, что она может быть и неадекватная и просто необьективная вроде "Ты чмо - и все что ты делаешь чмошное!". а вот конкретные паредложения, идеи и тп. лучше воспринимаются в приватной критике.
Но мой голос все равно за публичную.
