О критике
Ксю (18 Дек 2007 21:08)
О критике
shamAnka 
(18 Дек 2007 21:21)
Ух ты, а я не видела! Вмемориз! 
Wolf the Gray 
(18 Дек 2007 21:55)
Снайпер (19 Дек 2007 13:16)
Какая прелесть! Особенно понравились "Естественно звучащие диалоги". Я даже догадываюсь кого это напоминает... попутчик (19 Дек 2007 15:24)
Вот вам хорошо смеяться. А теперь представьте, что вы сидите где-нибудь в газете или журнале, и вам приносят пачками плохие и очень плохие стихи. И надо вежливо и культурнообъяснить людям, которым уже все знакомые сказали, что они - гении, почему вы ЭТО печатать не будете и чем это плохо...
Или приносят стихотворение, в октром етсь ожна строчка и ожин образ, и над ним работать и работать... И вот как глядя в глаза человеку, который уже точно знает, что он - будущий писатель, сказать, чтобы он шел и занимался СВОИМ делом?
Катя Озерская (19 Дек 2007 18:22)
А как критику сказать, что он не умеет вежливо и культурно общаться с людьми, и поэтому шел бы лучше заниматься СВОИМ делом?? Это же личные качества нужны определенные, чтобы критиковать, не сбиваясь на ругательства... Качеств нет - значит, критик мается не своим делом) имхо.
попутчик (19 Дек 2007 21:30)
Вот, чтобы не сбиваться на ругательства он и начинает вот так обтекаемо " естественно звучащие диалоги", "определенная динамика", "есть чувство", " выдержан размер", "интересная рифма"...
При этом он - на работе, так что обязан быть культурным и вежливым. А все авторы - они просто посетители. И даже когда устраивают истерику со слезами и криками - им все позволено.
Ох, тяжела жизнь критика.... особенно в газете, где работа с письмами - обязатиельна...
Более того скажу - я вообще не уверен, что критик должен уметь общаться с людьми. Его дело - профессионально оценить продукт... Поэтому почти во всех издательства и пишут "рукописи не возвращаются и не рецензируются".
Катя Озерская (19 Дек 2007 23:36)
Если критик не умеет общаться с людьми - значит, он занимается не своим делом) Если он не умеет профессионально оценивать продукт - значит, он тоже занимается не своим делом.
Вот и все.
попутчик (19 Дек 2007 23:53)
Ох, не любите вы критиков.... 
И зря. Хороший критик - он друг, товарищ и брат. Спросите любого пишущего.
А вот графоманы - это наказание любой редакции. Причем некоторые очень упорные. У нас в городе есть ожин такой милый дедушка 80 лет, его все газеты боятся - объяснить ему ничего невозможно, и печатать тоже нельзя... Вот редактора и журналисты и прячутся друг у друга в кабинетах при его появлении.... Алекс Воронцов (20 Дек 2007 00:19)
Боян, да, но забавненький : ) Хотя уж Нестеренко молчать бы...
попутчик
Хороший критик - явление не менее редкое, чем честный казначей...
Катя Озерская (20 Дек 2007 00:31)
Именно что хорошего еще найти надо. А вот критиканами, несостоявшимися творцами и любителями вешать ярлыки мир полнится...
попутчик (20 Дек 2007 00:33)
Ну, Алекс, профессионалов всюду не хватает....
Катя, что же вы так категоричны. Ищущий - да обрящет...
Алекс Воронцов (20 Дек 2007 00:34)
попутчик
Я просто сразу вспоминаю замечательную статью Цветаевой "Поэт о критике"...
попутчик (20 Дек 2007 00:40)
Ох, Алекс, Цветаева- одна, а графоманов - толпы...
Алекс Воронцов (20 Дек 2007 00:43)
попутчик
Равно как и Переслегин - один, а критиканов - килотонны...
попутчик (20 Дек 2007 00:53)
А кто сказал, что должно быть легко?
Мне вот тут недавно один доктор филологичесикх наук написал рецензию, так я столько нового узнал про свое творчество... Самому интересно , сижу, перечитываю, с ним справляюсь и удивляюсь - надо же, какой я, оказывается, вумный... Вот про тчо я, оказывается, хотел сказать... Талинна (20 Дек 2007 02:22)
| Катя Озерская писал(а): |
| Если критик не умеет общаться с людьми - значит, он занимается не своим делом |
Так ведь дело критика совсем не общаться с людьми! Чтать, оценивать и давать вывод - читабельно или нет, рентабельно или нет.
| Катя Озерская писал(а): |
| Если он не умеет профессионально оценивать продукт - значит, он тоже занимается не своим делом. |
А вот с эти абсолютно согласна! Если критик не умеет грамотно оценивать, то он не критик, а читатель, т.е. любитель. А грамотно оценивать, по-моему, это прежде всего отречься в какой-то мере от собственных интересов и пристрастий, и оценить - А) это интересно такой-то категории читателей; Б) это будет покупаться; В) это не требует доработки (или требует, но незначительной), следовательно профессионально написано.Ezh (20 Дек 2007 02:37)
ОФФТОПИК
Критика для экстремалов
Зайти на http://zhurnal.lib.ru/comment/z/zlobnyj_y/fanterrors и скинуть ссылку на свой опус раскритиковав присутствующих в ключе "Вы все неумехи, смотрите как у меня круто". 
Шумил и Ко не станут ограничивать себя общими фразами. Они разберут творение по полочкам у ткнут пальцев в каждую ошибку.
З.Ы. Только не забыть выложить текст на СИ или туда, где можно оставлять к тексту комменты. Катя Озерская (20 Дек 2007 19:02)
Мама, я говорю о критиках, которые свои мнения выкладывают на всеобщее обозрение. И вообще отвечают. Если им нужно по работе еще и общаться, то они обязаны это уметь.
попутчик (20 Дек 2007 19:28)
| Цитата: |
| Чтать, оценивать и давать вывод - читабельно или нет, рентабельно или нет. |
Знаете, Талинна, мне каджется, что дело критиков - все же оценивтаь художественные достоинства текста, именно с точки зрения литературы. А Рентабельность, продажность. покупаемость и спрос - это дело маркетологов. Согласитесь, что многое из того, что сегожня продается, никогда не будет переиздаваться просто потому, что читать это никто второй раз не станет...
Впрочем, Олди об этом говорили лучше. Есть ссылка в Звездном мосте, Вэйв давал...попутчик (20 Дек 2007 19:30)
| Цитата: |
| говорю о критиках, которые свои мнения выкладывают на всеобщее обозрение. И вообще отвечают |
А что, лучше пусть не отвечают? Интересная позиция...Алекс Воронцов (20 Дек 2007 19:32)
| попутчик писал(а): |
| А что, лучше пусть не отвечают? |
Лучше бы умели отвечать...
Как пример умения - статьи Еськова или Дивова.
Как пример того подвида критиков, о которых Катя говорит - статьи лукьяненко, особенно его незабвенный опус о "Тёмных началах"...попутчик (20 Дек 2007 19:43)
Секундочку, я не говорю о людях, которые вдруг ни с того ни с сего решили проверить свои споосбности. Как не называю поэтом каждого, кто вдруг сложил три рифмы. Критик - это человек, профессионально занимающийся изучением литературы, способный оценить Текст не только по принципу "мне понравилось", но професисонально понимающий его достоинства и недостатки.
Таких людей на самом деле немало, и житьим трудно. Вот как меня коробит слово "извените", так их коробит бездарный текст. Так мало,ч то надо найти ошибки, надо еще втолковать атвору, в чем они заключаются... А это такое бесперспективное занятие... Причем чем человек профессиональнее сам, тем боольше он ценит профессиональную оценку. Даже негативную.
Дивова я пости не читал, егопервые романы были хороши, а дальше... Нет, может он великий критик - я не знаю, но Олдям я лично верю больше....
Катя Озерская (20 Дек 2007 21:11)
http://www.valar.ru/forum.php?board=10;action=display;threadid=16932
Подборка материала на тему "Критики". Много хороших ссылок.
Попутчик, никто не спорит, что критик должен объяснить автору и читателю критического отзыва, в чем состоят ляпы произведения. Но ведь объяснить надо вежливо, корректно, со ссылками на признанные авторитеты - а не по принципу "моя левая нога против". Критика без объяснения, цитат, ссылок, конкретики - это либо имхо, не имеющее ценности, либо простое оскорбление. попутчик (20 Дек 2007 21:43)
Возможно, сейчас пойду почитаю. Но хотел бы добавить вот что: профессиональных критиков дейстивительно немного. А вот сколько "писателей", искренне уверенных в своей гениальности и тащущих свои рукописи срочно напечатать вы представляете?
У меня етсь три знакомых издательства, которые живут тоолько на том, что вычищают дурацкие рукописи, доводят до ума и печсатают. За деньги авторов.
Иногда однокурсник зачитывает цитаты - это ж умереть не встать. А когда начинается пересказ...
И вы хотите, чтобы каждое произведение, быстренько накорябанное студентом филфака( а на филфаках ВСЕХ вузов и на половине факультетов журналистики каждый студжентобязательно пишет нетленку) в перерыве между лекциями вдумчиво и серьезно оценивал профессиональный критик?
Должен бытьэлементарный первичный отбор. И он идет - в газетах, журналах, на семинарах, в литобъединениях...
Ну и, конечно, там люди не всегда могут аргументированно высказать свое мнение. Как та собака - знаю, что плохо, но доказать не могу...
Катя Озерская (20 Дек 2007 22:10)
Представляю. А сколько их не рвется печатать, но сидит на форумах... Намного больше, кстати.
Ну и что? Допустм, вот не было бы людей, пишущих "дурацкие рукописи", так ваши знакомые издательства прогорели бы. Потому что хорошие авторы хотят, чтобы платили им, а не они...
Я хочу, чтобы непрофессиональные критики не позорили свое звание, не вели себя, как анималистический образ упрямства, и не хамили авторам. Если невозможно доказать, надо хотя бы указать... Хотя бы объяснить, что так нельзя, ибо надо иначе... Вы думаете, я от вопроса далека? Да мне самой приходится очень мягко и вежливо подбирать слова, объясняя некоторым поэтам, где у них гениальное прозрение, а где - последствия логореи.
Учиться аргументированно высказывать свое мнение необходимо всем, кто вообще свое мнение высказывать собирается. Неаргументированная критика - такое же неуважение к оппонентам, как и неграмотность.
попутчик (20 Дек 2007 22:10)
Ваши ссылки в основном о критике в интернете - здесь я не компетентен. Просто думаю, что если автор рискует выкладывать свое творение на всеобщее обозрение, то должен быть готов, что каждый станет заниматься тем же - творить на его костях.
А уж отделять зерна от плевел - это отдельное искусство.
Я поражаюсь спокойствию и выдержке ОП, но прикиньте, если даже на литературу ее уровня столько нападок, причем совершенно детских, то о чем говорить?
Катя Озерская (20 Дек 2007 22:45)
Так вы станете защищать тех, кто притворяется критиком,чтобы реализовать свои мелкие амбиции и сказать гадость, или не станете?
Ezh (20 Дек 2007 22:53)
Надеюсь, я не сильно помешаю?
| Катя Озерская писал(а): |
| Так вы станете защищать тех, кто притворяется критиком,чтобы реализовать свои мелкие амбиции и сказать гадость, или не станете? |
Вопрос, конечно, интересный. Если гадость сказана по сути - какая разница кто ее сказал. Маститый мэтр или позорная сетевая моська - в это случае значения не имеет. А если не по сути, то опять таки совершенно пофиг кто там косячит. Два пальца ему, в эквиваленте на понятном ему языке. Алекс Воронцов (20 Дек 2007 22:56)
По-моему, ссора начинается... причём на пустом месте всё же.
Не думаю, что кто-то собирается защищать критиканов - но ведь и защищать мутантов вроде тех, которые собраны по темам "чёрный юмор", тоже вряд ли кто-то станет...
Резюмирую: и авторам, и критикам следует (вне зависимости от официального статуса) уметь делать своё дело. И уметь выслушать мнение другой стороны...
Что не отменяет необходимости давать окорот различным персонажам... вроде (беру последний пример, самый свежий) того "пондохвы" на валарятнике. Или вроде лукьяненко с его критикой Пулмана...
Катя Озерская (20 Дек 2007 23:04)
Я просто задала прямой вопрос, объясняя параллельно, каких именно "критиков" не люблю...
А можно ссылку на Лукьяненко, критикующего Пулмана?
Алекс Воронцов (20 Дек 2007 23:06)
Найду сейчас... в еслях было точно...
Алекс Воронцов (20 Дек 2007 23:08)
Катя Озерская (20 Дек 2007 23:14)
Да, Лукьяненко определенно утратил чувство такта...
Алекс Воронцов (20 Дек 2007 23:15)
Катя Озерская (20 Дек 2007 23:20)
Я заметила) Сейчас твою статью читаю.
Алекс Воронцов (20 Дек 2007 23:29)
Моя тоже древняя - 2005...
Катя Озерская (20 Дек 2007 23:33)
Но куда более корректная.
попутчик (20 Дек 2007 23:42)
| Цитата: |
| Так вы станете защищать тех, кто притворяется критиком,чтобы реализовать свои мелкие амбиции и сказать гадость, или не станете? |
Странный такой вопрос... Некорректный. В том плане, что изначально дает ответ. Как бы...
Если мне хочется сказать гадость, я ее просто скажу, не притворяясь никем. Если я критикую произведение, и его автору моя критика не нравится (а критика редко нравится) это его, автора, дело.
А вот как вы отличаете одних от других? То есть, откуда узнаете - то ли человек вам просто хочет гадость сказать, то ли ему действительно не нравится то, что вы написали?
И еще - амбиции - это совсем неплохо. И они не обязательно мелкие. Может, человек борется за чистоту русского языка или за величие литературы? попутчик (20 Дек 2007 23:44)
Алекс, как плохо читать красное на черном... А черным по-белому никак нельзя?
Алекс Воронцов (20 Дек 2007 23:45)
попутчик
Пример весьма некорректной статьи - приведённая здесь статья Лукьяненко. Так же рекомендую побегать по МирФу - особенно хороши ляпсусы Б. Невского, В. Владимирского и А. Гореликовой...
Алекс Воронцов (20 Дек 2007 23:45)
попутчик
Блин, этому сайту сто лет, и пароль от него давно потерян...
Катя Озерская (20 Дек 2007 23:52)
О, это очень просто. Если человек говорит гадость, он говорит вещи, не соответствующие действительности, и теряется, когда его просят привести доказательства. Если же он может сказать. что и почему ему не нравится, тогда это не гадость, а аргументированное мнение.
попутчик (20 Дек 2007 23:57)
То етсь мы опять возвращаемся к уровню профессиональной подготовки. Я не понимаю музыки. Я могу только сказать - нравится мне или нет. Это не значит, что я сказал гадость. Я высказал свое мнение....
То есть мы вернулись к тому, о чем я прежде и говорил. 
Алекс постараюсь посмотреть, но была бы ссылка, было бы лучше... Хотя бы на сам сайт.... Алекс Воронцов (21 Дек 2007 00:02)
попутчик
Вот сайт: http://mirf.ru/
Ты путаешь мнение и отношение. "Нравится" или "не нравится" - это отношение, на которое каждый имеет право.
А мнение - "хорошо сделано" или "плохо сделано". Причём я сознательно ставлю крайние точки спектра сейчас... А ведь есть и много вариантов между ними. И мнение с отношением могут по-разному сочетаться. Катя Озерская (21 Дек 2007 00:28)
Попутчик:
Ты можешь сказать, что музыка тебе не нравится, если тебя об этом спросят. Это будет твое личное мнение. А если ты придешь в компанию, где такая музыка всем нравится, или в гости к ее автору, и начнешь распространяться о том, "какая гадость ваша заливная рыба"(с), упирая на то, что твои слова - это критика, к которой надо относиться уважительно, а музыка тебе не нравится исключительно потому, что такое органическое удобрение никому не может нравиться... Это уже будет критиканство чистой воды.
Алёнка (21 Дек 2007 21:04)
| Цитата: |
| Психологически недостоверные герои ----- Взгляды героев отличаются от мировоззрения рецензента |
Аж за сердце взяло!
Вообщем, у меня есть мнение, и я с ним согласна:
Если мне нравится книга, я с удовольствием её читаю и, с удовольствием же, разговариваю с людьми, которым тоже нравится эта книга.
Если нет - я её не дочитываю и закрываю. И все.
А встречаясь с людьми, которые спрашивают меня о непонравившися книге “Ну, как?", я пожимаю плечами и отвечаю: “Извините, не пошло...". Причем моё “извините” - искреннее, мне немножко неловко человека расстраивать.
И вообще, как сказал один из моих давнишних знакомых:
“Хочешь сказать гадость? Скажи! Заверни в трАпочку и ТИХО положи в урну."
И ещё одно: моё литературное образование - высшее потребительское (чукча не писатель, ага!). И это самое потребительское отношение к любимым авторам шепчет мне на ушко: от максимализма до благоглупости - один шаг.
До хамства - пол шага.
А неоправданный максимализм, замешанный на хамстве, не имеет права быть.
Xау, я все сказал.Dangien (4 Янв 2008 01:15)
Долго думал начать ли отдельную тему или не стоит.
Просто бурное обсуждение "взглядов рецензентов, отличающихся от взглядов героев" закрыто в обеих темах, а тут попалась потрясающая цитата по этому поводу. Ну и тема... хоть как-то соответствует.
"Голова в голову по популярности среди дилетантов-налетчиков идет топик с "рецензированием" худож. произведений. Оо-о, это просто праздник какой-то, а не тема! Нет, я понимаю, когда граждане говорят слова типа "а мне понравилось - а мне не понравилось". Но иногда граждан тянет порассуждать о высоком. О том, как оно в худ. произведении быть должно. Опять же, здравая мысль, что для грамотного анализа нужна спецподготовка, в голову не приходит. Я лично видела, как на одном форуме один молодой человек серьезно выговаривал (по-моему, той же Брилевой), что худ. произведение должно оцениваться в зависимости от того, принял или не принял читатель авторскую точку зрения. Если, говорит, цели не достигло и читателя в правоте автора не убедило, то плохое произведение. Как товар в магазине - не работает, значит, брак. Вот ведь бред какой, скажете вы. Вы, молодой человек, еще посоветовали бы розничную цену на такое произведение скинуть, как на покоцанную микроволновку. Особенно грешит подобными излияниями техническая интеллигенция. Не знаю почему. Видимо, наводит на ложные мысли тот факт, что она, техническая интеллигенция, тоже читать умеет, а раз умеет (делается вывод), то в состоянии о прочитанном грамотно высказаться. Так вот это не так, господа. Перевожу на язык доступных метафор: это все равно, если бы рядовой юзер, вместо того, чтобы жаловаться на "виснет- не виснет", начал самоуверенно рассуждать о языках программирования и о внутреннем устройстве программы. Комичная сцена, не правда ли? "(с) Серая Коала "Рецензия на роман О. Брилевой, "По ту сторону рассвета" Dangien (4 Янв 2008 01:16)
Продолжение оттуда же, уже не так в тему, но просто правильно
"Или вот еще, из последнего. Читательница (уж не знаю, кто по образованию) гневно упрекает Брилеву в том (тут, господа, начинайте следить внимательно!), что ее роман (sic!) длиннее эпической поэмы (sic!) "Лэ о Лейтиан". Нет, я еще раз повторю: читательница сетует, что сюжет Лейтиан в романе изложен пространнее, чем в поэме! Каково, а?! Эка фря, расписалася тута! Нет, я понимаю, что читательница не знает истории литературы (да и не обязана знать), и не подозревает, что еще древние греки любили из одной строчки гомеровского эпоса сделать цельну длинну трагедь (на мыло Софокла с Еврипидом! - видимо, такой у нас теперь лозунг). Но просто подумать и догадаться, что эпическая поэма - она по закону жанра будет покороче, чем роман с претензией на реализм (у него ж побочные линии, психологические мотивировки действий персонажей, внутренние монологи, пейзажные и портретные описания - все в развернутом виде!), - нет, на это сил не хватает. Но писать - писать будем." попутчик (4 Янв 2008 11:22)
| Цитата: |
| Опять же, здравая мысль, что для грамотного анализа нужна спецподготовка, в голову не приходит. |
Очень здравые расуждения в целом, но вот эта мысль, про спецподготовку у нас как-то во всех сферах жизни актуальна. И, не в обиду будь сказано, она нужна не только тем, кто начинает критиковать, но и тем, кто начинает писать.
Хорошо бы, чтобы поэты знали, что есть такая штука - размер, что в стихотворении нужны рифмы, образы, метафоры и капелька смысла... Чтобы прозаики догадывались, что конфликт - это не свара на сайте, а обязательное составляющее художественного произведения, что прежде, чем посылать текст на всеобщее обозрение хорошо бы его перечитать...
И, главное, что редактор и критик - это не враги, которых надо мочить, а по сути главные помощники всякого нормального литературного работника.
А то всякая охота помогать пропадает, когда в ответ на высказывание типа " вот здесь сюжет уходит не просто в сторону, а вообще никуда" тебе отвечают: " А иди ты сам, мне и так нравится, а я Творец, в отличие от тебя, паразита..."
Нет, пgqvbnt меня правильно, я сам иногда чего-нибудь кропаю, и когда мне начинают делать замечание - тоже дергаюсь, потому что это - МОЕ, выстраданное...
Но за десяток лет уже понял, что взгляд со стороны, особенно если это умный взгляд, профессиональный - это не просто сила, а великая сила, которая оченно помогает не наступать на очевидные грабли...
Я вот, честно, даже собственные материалы в газету плохо вычитываю, потмоу что вижу то, что собирался написать, а не то, что написано. И очень благодарен корректору, которая мне приносит и говорит - вот здесь что-то не то... Перечитываю - и правда соверешнно не то, слово просто пропущено... А я-то, когда читал, был уверен, что оно там стоит. Я же знаю смысл своей фразы, я ее правильно читаю...Dangien (4 Янв 2008 15:50)
Адекватность писателя важнее оной у критика, спору нет. Но дело вот в чем, плохой писатель наказывается элементарно - отсутствием читателя. Не читают плохих, хоть ты тресни.
А критику своего произведения писатель вероятнее всего прочитает. И вступит в дискуссию. И тут как наши доморощенные Кепочки пойдут махать веслом...
Cano HinArien (4 Янв 2008 15:57)
Привожу понятный и доступный пример Купила я себе, млин, фотоаппарат. 31 августа. Наворотов много, я радостная хожу и клацаю. Дважды в Киев ездила уже с ним. Регулярные вечерние прогулки по городу. Ранец купила, чтобы в кульке не таскать. Штатив тоже...
Но инструкция у меня лежит недочтанная с того самого 31 августа. То есть если надо что-то найти, я к ней обращаюсь и ищу что-то конкретное.
Это зло, да. Но я вот честно её выложила на верх литературы "к прочтению на каникулах", потому что понимаю - так ведь лучше будет. А всё, что до этого получалось хорошо или очень хорошо - в некоторой мере удача. А на неё полагаться можно, но лучше на знания всё же...
И книги по фотоделу тоже лежат на столе. Тоже читать.
Как бы если к вопросу подходить, нужна хоть какая-то подготовка по этому вопросу. А умение писать буквы к умению грамотно критиковать - как и умение нажимать на кнопку к умению фотографировать - отношение имеет, но малое.
Dangien, я тоже очень Брилёву и в особенности "ПТСР" уважаю, но как бы у них с коалой сейчас не совсем понятные отношения... И как бы, учитывая её, коалину, изрядную причастность к ПТСР, я бы не стала приводить именно эти примеры... попутчик (4 Янв 2008 16:42)
| Цитата: |
| Не читают плохих, хоть ты тресни. |
Ну да, ну да, Шилова, выходящая 11-миллиоными раскупаемыми тиражами - это почти Достоевский.... Dangien (4 Янв 2008 22:45)
Cano HinArien
Я вообще не знаю кто есть эта коала, да и Брилева для меня - абстрактный автор. Я не езжу на конвенты и не интересуюсь личной жизнью авторов. Слова в данном случае к ПТСР не имеют отношения и в рамках дискуссий с Тессой показались мне подходящими. А на любые их отношения мне хвостом, чесгря. Формулировки-то правильные (идеи не новые, но так хорошо их выразить у меня не получалось).
попутчик
Этот аргумент я предвидел. Но тут у меня своя точка зрения. Да. Шилова хороший автор. И Головачев, Никитин, Минаев, Робски. Они хороши для определенной аудитории. И то что эта аудитория больше фантазюшной (интеллигентской, схорошимвкусом, эскапистской - вписать на свое усмотрение) - на мой взгляд не проблема. По крайней мере до тех пор пока я могу купить ту книгу, которую хочу, а не ту, которую покупает большинство.
И, кстати, а разве у Достоевского при жизни был 11-миллионный тираж? попутчик (4 Янв 2008 23:02)
не было. Но тогда в России и не было 11 миллионов грамотных.
Был такой дядька - Карл Маркс. Много дури написал. Но иногда бывали у него светлые мысли. Когда он задумывал издание газет, то писал в письме к каким-то там мозельским крестьянам нетчо типа " Газета не должна идти на поводу вкусов масс, но должна вести за собой".
То, чтоj вы можете купить СВОЮ книгу - это хорошо. Но захотят ли ваши дети, а тем болеедети ваших детей покупать книгу? Человек, воспитанный на Донцовой не станет читать ни Достоевского ни Толстого. Второй вопрос, что прочитав их, он может почитать Донцову. А может и не читать. У него есть право выбора. Но чтобы его, это право иметь, надо все же хоть чуточку представлять что есть литература, а что просто... тетя деньги зарабатывает. А у нас литературы-то не осталось практичесик, только коммерческая, и та все хуже...
Ох, долгий это спор и ни очем.
А вообще-то если человек говорит, что он- писатель и начинает предлагать свои тексты аудитории, то у него должно быть хоть минимальное представление о литературе и о том, что такое стыд. Потмоу что ТЕКСТ, какого бы жанра он ни был, остается ТЕКСТОМ. И если сам не понимает - хорошо или плохо, то не грех бы спросить у профессионалов, то бишь литературоведов и критиков. Вот я о чем, собственно...
Dangien (4 Янв 2008 23:23)
попутчик
Спорить, имхо, не о чем. Плохих писателей больше, чем плохих критиков. Просто по закону больших чисел.
Но я тут тему поднял как раз о критиках.
О писателях предлагаю, если и говорить, то в отдельной ветке.
попутчик (4 Янв 2008 23:39)
Ага, только забыли уточнить, что критикующий читатель и критик - это немножко разные люди... Dangien (5 Янв 2008 00:11)
| попутчик писал(а): |
| Ага, только забыли уточнить, что критикующий читатель и критик - это немножко разные люди... |
Вот тут спорить не о чем. Но читатель, говорящий не о своем мнении, а "с точки зрения группы читателей" - примеряет на себя лавры критика. ИМХО.Cano HinArien (5 Янв 2008 01:53)
| Цитата: |
| Я вообще не знаю кто есть эта коала, да и Брилева для меня - абстрактный автор. |
Я тоже не знаю, просто слегка почитываю с некоторого времени Брилёвский ЖЖ.
А цитата верная, да... Но нужно при этом учитывать то, что написала я. ИМХО.Dangien (5 Янв 2008 13:34)
Cano HinArien
Семью семь, конечно, сорок девять, но нужно при этом учитывать то, что написала я Катя Озерская (5 Янв 2008 14:02)
Человек, воспитанный на Донцовой не станет читать ни Достоевского ни Толстого.
Вы уверены?)
Но захотят ли ваши дети, а тем более дети ваших детей покупать книгу?
Они на халяву скачают. Ведь это МОИ дети) А читать будут точно - существам моего плана чтива всегда мало.
Кстати, народ, чего вы Минаева ругаете? Не надо его на одну полку с Робски ставить... Хороший автор, еще новой версией Пелевина станет...
попутчик (7 Янв 2008 21:11)
Абсолютно. Грамотно читать, тоже нужно учиться. Это тоже труд. И какое бы чтиво они не скачали, чтение литературы - это работа над собой. Халява тут не получится.
Впрочем, о чем это я. В вашем посте и так все написано... Катя Озерская (7 Янв 2008 21:15)
Попутчик, в вашем посте тоже все написано. О том, что вы категоричны до ужаса.